м.Чернівці
02 березня 2020 року Справа № 926/2789/19
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю помічника судді Попової К.Г., що виконує повноваження секретаря судового засідання розглянувши справу №926/2789/19
За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33)
До Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 1)
Про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування
За участю представників:
Від позивача: Венгринович Х.Р. - завід. юридичного сектору (дов.№74-03/7Д від 09.10.19р.)
Від відповідача: Филипчук А.В. - гол. спец. юрид. відділу (розпорядження №1524-К від 16.11.18р.)
СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 10.12.2019 року звернулося з позовом до Чернівецької міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.10.2015 року № 600/22 «Про окремі питання використання місць для розміщення зовнішньої реклами в місці Чернівцях» (зі змінами).
В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом ухвалено рішення від 26.06.2019 року №9. Пунктом 2 резолютивної частини прийнятого рішення зобов'язано виконавчий комітет Чернівецької міської ради в місячний термін з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 цього рішення, шляхом скасування рішенні від 27.10.2015р. №600/22 «Про окремі питання використання місць для розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях» (із змінами).
Відповідач не скористався своїм правом на оскарження зазначеного акту державного органу, рішення територіального відділення АМК № 9 від 26.06.2019 року не виконане, у зв'язку із невиконанням даного рішення територіальне відділення звернулось до суду з позовною заявою щодо скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.10.2015 року № 600/22 «Про окремі питання використання місць для розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях» (із змінами).
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.
Ухвалою суду від 11.12.2019 року позовну заяву Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.01.2020 року.
28.12.2019 року відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відзив на позовну заяву (вх.№4218), в якому останній проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що виконавчим комітетом врегульовано порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Чернівцях.
За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 03.01.2020 року відкладено розгляд підготовчого засідання на 30.01.2020 року.
15.01.2020 року уповноважений представник позивача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відповідь на відзив (вх.№128), в якій останній наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не навів жодних обґрунтувань, які спростовують позовні вимоги, рішення №9 відповідачем не оскаржене та не виконане.
Ухвалою суду від 30.01.2020 року відкладено розгляд підготовчого засідання на 18.02.2020 року у зв'язку із необхідністю додаткових доказів та пояснень по справі для належної підготовки справи для розгляду по суті.
11.02.2020 року уповноважений представник відповідача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав додаткові докази по справі.
11.02.2020 року на виконання вимог суду від позивача надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів справи №02-27/27.
Ухвалою суду від 18.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2020 року.
У судовому засіданні 27.02.2020 року представник позивач підтримав свої вимоги, в свою чергу представнитк відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважених представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, суд -
В ході дослідження ринку організації порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Чернівці виявлено ознаки порушення Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з чим 18.10.2018 року розпочато провадження у справі №02-27/27.
Згідно розпорядження адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2018 року №32 розпочато розгляд справи №02-27/27. Розпорядження про початок розгляду справи №02-27/27 отримане, що підтверджено печаткою та підписом про вручення.
31.01.2019 року на адресу виконавчого комітету Чернівецької міської ради було направлено подання про попередні висновки у справі № 02-27/27, яким визнано дії виконавчого комітету Чернівецької міської ради, які полягають у прийняті рішення від 27.10.2015 року №600/22 «Про окремі питання використання місць для розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях» (із змінами), є порушенням, законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції. Подання про попередні висновки було отримано 01.02.2019 року.
За результатами розгляду справи №02-27/27, адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 26.06.2019 року прийнято рішення №9 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке підписано головою колегії, головою територіального відділення (далі - рішення № 9) та яке отримане 04.07.2019 року. Рішенням №9 постановлено:
1.Визнати дії виконавчого комітету Чернівецької міської ради, які полягали у прийняті рішення від 27.10.2015р. № 600/22 «Про окремі питання використання місць для розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях» (із змінами), порушенням, передбаченим пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що можуть призвести до спотворення конкуренції.
2.Зобов'язати виконавчий комітет Чернівецької міської ради в місячний термін з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 цього рішення, шляхом скасування рішенні від 27.10.2015р. №600/22«Про окремі питання використання місць для розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях» (із змінами).
Під час вирішення спору суд застосовує такі норми законодавства.
У відповідності до положень статті 42 Конституції України визначають, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускається зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності покладено на Антимонопольний комітет України.
Згідно з ч.ч.1 і 6 ст.40 Господарського кодексу України (далі - ГК України) державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.
Відповідно до ст.ст 1, 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - ЗУ «Про Антимонопольний комітет України») Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст. 25 ЗУ«Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди.
Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів та іншими способами, передбаченими законом.
Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб'єктивних прав є звернення до суду.
Обов'язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Таким чином, гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було наявним та обґрунтованим.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому наголошує про те, що відповідач (Чернівецька міська рада) не виконав рішення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2019 року №9.
Предметом даного позову є скасування рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.10.2015 року №600/22«Про окремі питання використання місць для розміщення зовнішньої реклами в м.Чернівцях» (із змінами), як такого, що прийняте з порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції» і яке може призвести до спотворення конкуренції.
Згідно із ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
У відповідності до ч.ч. 1 - 3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. В разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Аналіз вищевказаних положень діючого процесуального законодавства дає підстави для висновку, що заміна первісного відповідача на належного відповідача або залучення співвідповідачів здійснюється судом в разі наявності відповідного клопотання позивача.
В той же час, Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України клопотання про залучення співвідповідачів або заміну первісного відповідача на особу, яка була б належним відповідачем, рішення якого позивач просить скасувати, не заявляло, що свідчить про відсутність у суду процесуальної можливості з власної ініціативи замінити Чернівецьку міську раду, яка є самостійною юридичною особою (код 36068147) на Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, який також є самостійною юридичною особою (код 04062216).
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позов щодо скасування рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.10.2015 року №600/22 «Про окремі питання використання місць для розміщення зовнішньої реклами в місці Чернівцях» (зі змінами) має бути пред'явлений саме до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.
Враховуючи викладене, Чернівецька міська рада не є належним відповідачем у даному спорі, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача відповідно до п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 13, 20, 45, 73, 74, 76 - 77, 86, 129, 194, 219, 222, 232 - 233, 236, 238, 240 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33, код 21423905) до Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 36068147) про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування - відмовити.
Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2020 року
Суддя Гушилик С.М.