ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.03.2020Справа № 910/7203/19
За позовом Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" (м. Мукачеве)
До Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (м. Київ)
Про визнання дій незаконними та стягнення збитків
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін: не викликались
Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:
- визнання незаконними дій відповідача щодо відмови в розпорядженні коштами на рахунку позивача;
- стягнення 15.124,98 євро та 428.227,23 грн. збитків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.19. відмовлено в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" про відстрочення йому сплати судового збору за подачу позовної заяви, залишено без руху позовну заяву, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання належних доказів сплати судового збору; зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.19. постановлено позовну заяву Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та стягнення збитків вважати неподаною та повернути заявнику.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.19. ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.19. у справі № 910/7203/19 скасовано та передано справу до суду першої інстанції щодо вирішення питання про прийняття позову.
З підстав, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.12.19., відмовлено в задоволення клопотання заявника про відстрочення йому сплати судового збору за подачу позовної заяви, позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків та спосіб їх усунення.
До суду надійшли документи на виконання вимог вказаної ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.20. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.02.20.
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.20. залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик».
11.02.20. за участі представників сторін судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 03.03.20.
27.02.20 на адресу електронної пошти суду від позивача надійшло заява про участь адвоката позивача у судових засідання по справі № 910/7203/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Закарпатської області.
Клопотання обґрунтовано тим, що місцем роботи адвоката є місто Ужгород, а участь в судових засіданнях з виїздом на місце суду є занадто витратною для позивача у справі.
Розглянувши вказане клопотання, Господарський суд міста Києва встановив:
За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
При цьому судом враховано, що клопотання надійшло до суду 27.02.20. (в четвер), підготовче засідання призначено на 03.03.20. (вівторок), в той час як заявник просить суд брати участь в судовому засіданні по розгляду даної справи в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Закарпатської області, що потребує завчасного погодження дати та часу не лише з учасниками судового процесу, а і з Господарським судом Закарпатської області, та виходячи з графіку проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва, на що час в два робочі дні є недостатнім.
Крім вказаного, судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України.
При цьому обставина того, що місцем роботи адвоката позивача є місто Ужгород, що зумовлює витратність участь в судових засіданнях в приміщенні Господарського суду міста Києва, не є виключним випадком коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні.
За вказаних підстав клопотання Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Дочірньому підприємству "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
2. Ухвала набирає законної сили 02.03.20. та не підлягає оскарженню.
Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/
Суддя Т.М. Ващенко