Ухвала від 26.02.2020 по справі 910/15931/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.02.2020Справа № 910/15931/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" м. Києва

до 1. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

3. Комунального підприємства "Київблагоустрій" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 9344700 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Фрідман О.О.,

від відповідача: 1. Тіхонова І.С., 2. Кендюх Т.В., 3. Кір'янов А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 6223601 від 15 липня 2013 р. належала нежитлова будівля загальною площею 218,1 м2 по пров. Політехнічному, 2 Б у м. Києві.

22 серпня 2017 р. спільними діями Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" (далі - відповідачі 1. та 3) ця будівля була незаконно демонтована.

Посилаючись на протиправність цих дій, яка підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2019 р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 р. у справі № 826/11257/18, просив задовольнити позов, стягнувши з них на свою користь 9344700 грн. майнової шкоди, яка визначена з урахуванням висновку експерта № 32/19 від 31 липня 2019 р. Виконання рішення щодо Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просив покласти на бюджет міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись, зокрема, на необгрунтованість розміру заявленої до відшкодування шкоди. Вказували що під час визначення вартості оспорюваної будівлі експертом порівнювались об'єкти, неспівмірні за конструктивними та іншими властивостями із будівлею, що належала позивачеві.

25 лютого 2020 р. відповідач 3. заявив клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи просив поставити питання про розмір матеріальної шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" внаслідок демонтажу (пошкодження, знищення) нежилої будівлі, загальною площею 218,1 м2 по пров. Політехнічному, 2 Б у м. Києві станом на дату складання висновку.

У судовому засіданні представники відповідачів заявлене клопотання підтримали.

Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Питання визначення розміру шкоди носить правовий характер та відноситься до компетенції суду, тому не може бути винесене на вирішення експертизи.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що під час визначення розміру заявленої до відшкодування шкоди позивач виходив, зокрема, з даних висновку експерта № 32/19 від 31 липня 2019 р., складеного судовим експертом Сверидою Олександром Миколаєвичем.

Згідно з цим висновком під час визначення вартості демонтованої будівлі експерт застосував порівняльний метод дослідження між об'єктами по вул. Басейній, 1/2, пр-ту Перемоги, 26 та іншими, які за місцем розташування, конструктивними та іншими властивостями не є аналогічними з будівлею, що належала позивачеві.

За наявності указаних обставин виникає обгрунтований сумнів щодо правильності поданого висновку експерта.

Це в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України дає підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості будівлі станом на час її знесення.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, оспорювана будівля була збудована на земельній ділянці, яка не відводилась для її будівництва. Отже, під час розгляду справи може постати питання про самочинність відповідно до ст. 376 ЦК України будівлі, демонтаж якої здійснено відповідачами.

За цих обставин суд вважає за необхідне поставити перед судовим експертом питання про вартість будівельних матеріалів, з яких була збудована оспорювана будівля станом на час її знесення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість нежилої будівлі загальною площею 218,1 м2 по пров. Політехнічному, 2 Б у м. Києві станом на на час її знесення?

- яка вартість матеріалів, з яких була побудована будівля загальною площею 218,1 м2 по пров. Політехнічному, 2 Б у м. Києві станом на час її знесення?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство "Київблагоустрій" м. Києва з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. Зобов'язати Комунальне підприємство "Київблагоустрій" м. Києва провести оплату експертизи у п'ятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

5. Зобов'язати сторін на вимогу експерта (експертів) надати йому документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/15931/19.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 ГПК України.

9. У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі № 910/15931/19 до отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар