02 березня 2020 року м. Київ Справа № 361/8972/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК БРОВАРИ" про повернення заяви про забезпечення адміністративного
позовуТовариства з обмеженою відповідальністю "БПК БРОВАРИ"
до про Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області визнання дій протиправними, скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "БПК БРОВАРИ" звернулось до суду з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача, що виявились у проведенні планового заходу державного нагляду (контролю), за результатами якого складено постанову від 24.04.2019 № З-2404/1-2404/8-вих; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24.04.2019 № З-2404/1-2404/8-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, а також її дії.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020, адміністративну справу № 361/8972/19 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.
27.02.2020 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.
Судом встановлено, що питання про забезпечення адміністративного позову за заявою представника позивача від 20.12.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області не вирішувалось.
При цьому в матеріалах адміністративної справи № 361/8972/19 міститься клопотання представника позивача від 26.12.2019 про повернення заяви про забезпечення позову на доопрацювання.
Вирішуючи вказане вище клопотання, суд виходить з наступного.
В силу приписів частини другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Так, судом встановлено, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку подання заявником клопотання про повернення заяви про забезпечення позову.
У свою чергу частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відтак, виходячи з принципу аналогії закону, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БПК БРОВАРИ" заяву про забезпечення позову разом з доданими до неї матеріалами.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 166, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БПК БРОВАРИ" про забезпечення позову повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Харченко С.В.