Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження
02 березня 2020 р. Справа №200/2149/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
26.02.2020 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010), в якій позивач просить:
- скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області №14 від 27.12.2019 як незаконне, що суперечить діючому законодавству;
- визнати протиправною бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо законного належного вирішення питання з приводу проведення індексації пенсії ОСОБА_1 відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з квітня 2018 року;
- зобов'язати відповідача підвищити пенсію у зв'язку з індексацією грошових доходів населення ОСОБА_1 згідно ст.64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та здійснити належне нарахування і виплату з квітня 2018 року;
- відповідно до ст.382 КАСУ зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;
- відповідно до ст.172 КАСУ вирішити питання щодо об'єднання в одне провадження наданого позову зі справою №200/14353/19-а;
- здійснити огляд письмових доказів, документів згідно позову які знаходяться в судових справах №200/14353/19-а та №200/6588/19-а, копії яких відповідно знаходяться і у відповідача.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 по справі №200/6588/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вирішити питання з приводу проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з квітня 2018 року, відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 по справі №200/6588/19-а апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №200/6588/19-а повернуто апелянту.
Як вбачається, з матеріалів доданих до позовної заяви, 27.12.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 по справі №200/6588/19-а прийнято рішення №14 про відмову в проведенні індексації пенсії гр. ОСОБА_1 згідно рішення суду від 07.08.2019 №200/6588/19-а.
Суд зазначає, що у даній справі, предметом спору є бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо законного належного вирішення питання з приводу проведення індексації пенсії ОСОБА_1 відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з квітня 2018 року та рішення відповідача №14 від 27.12.2019, яке було прийнято на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 по справі №200/6588/19-а.
Відтак, спірні правовідносини виникли у зв'язку із невиконанням та неналежним виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 по справі №200/6588/19-а, що набрало законної сили 17.10.2019 відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги.
Крім того, позивачем в позовній заяві викладено вимогу щодо зобов'язання відповідача підвищити пенсію у зв'язку з індексацією грошових доходів населення ОСОБА_1 згідно ст.64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та здійснити належне нарахування і виплату з квітня 2018 року, яка вже була предметом розгляду у справі №200/6588/19-а.
При цьому, позивач у своїй позовній заяві безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання та неналежне виконання відповідачем рішення суду.
Частина 1 ст.382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Отже, приписами ст.ст.382,383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч.ч.1-2 ст.267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч.1 ст.383 КАС України).
З аналізу норм ст.ст.382-383 КАС України вбачається відокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).
З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст.382,383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення.
Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту, по суті є способом виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 по справі №200/6588/19-а.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18), від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.
Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Крім цього, слід звернути увагу позивачів на те, що в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору повертається судом лише за клопотанням особи (ст.7 Закону України "Про судовий збір").
Керуючись ст.ст.5,17,170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 02.03.2020.
Суддя Т.В.Загацька