19 грудня 2019 року Справа №160/9532/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року за справою № 160/9532/18 присуджено на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.
10.12.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, в якій заявник просить:
змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі № 160/9532/18 шляхом стягнення на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.
В обгрунтування заяви зазначено, що мають місце обставини, що роблять неможливим виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року за справою № 160/9532/18, в присудження на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.
Згідно ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Так, ч.1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
При цьому приписами ч.3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.
Так, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року за справою № 160/9532/18 присуджено на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08 квітня 2019 року видано виконавчий лист № 160/9532/18 про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.
З метою примусового виконання рішення суду, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області
Головне управління державної казначейської служби України у Київській області повернуло оригінал виконавчого листа по справі №160/9532/18, без виконання, повідомивши: «Відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів в установленому Порядку. Даний Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення».
Згідно п.2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників:
безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;
боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання
Згідно п.1 ч.1 ст.10 «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
З огляду на наведене, суд доходить висновку про задоволення заяви Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Керуючись статтями 205, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 160/9532/18, шляхом стягнення на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова