17 лютого 2020 року Справа № 160/10951/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І.В.,
при секретарі Андріяші А.М.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Примакова К.О.,
третьої особи ОСОБА_2 ,
представника третіх осіб Фустіченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Кульбіди Євгенія Михайловича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
05.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Кульбіди Євгенія Михайловича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у якому позивач просить суд (з урахуванням заяви про описку):
- визнати протиправним бездіяльність державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Кульбіди Євгенія Михайловича Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області в зупиненні державної реєстрації права власності: свідоцтва від 16 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусам Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Є.М., згідно до якого, на підставі акта про реалізацію предмету іпотеки, ОСОБА_1 передано у власність 2/3 частини нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше належало ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 1595; свідоцтва від 16 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Євгенієм Михайловичем, свідоцтва згідно до якого, на підставі акта про реалізацію предмету іпотеки, ОСОБА_1 передано у власність 1/3 частини нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше належало ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 1596;
- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кульбіда Євгенія Михайловича, Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідоцтва, перехід права власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_1 , яке позивач отримав на підставі: свідоцтва від 16 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусам Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Є.М., згідно до якого, на підставі акта про реалізацію предмету іпотеки, ОСОБА_1 передано у власність 2/3 частини нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше належало ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №1595; свідоцтва від 16 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Євгенієм Михайловичем, видано свідоцтво згідно до якого, на підставі акта про реалізацію предмету іпотеки, ОСОБА_1 передано у власність 1/3 частини нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше належало ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 1596.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача з наступних підстав:
- позивачем були виграні електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лот №369455 та лот №369456 - предмети іпотеки на нежитлове приміщення загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 16.10.2019 року позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Кульбіди Євгенія Михайловича із заявою про видачу свідоцтва про право власності на 1/3 та 2/3 частин нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , відповідачем того ж дня були видані свідоцтва про передачу ОСОБА_1 1/3 та 2/3 частини зазначеного нежитлового приміщення;
- 21.10.2019 року відповідач прийняв рішення №49255155 та №49254092 про зупинення державної реєстрації прав на вищезазначене нерухоме майно, у зв'язку з тим, що попередні власники 1/3 та 2/3 часток звернулись із заявами про заборону на вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав;
- позивач вважає, що не здійснення нотаріусом більше 10 днів реєстрації права власності особи на набуте нею майно без відповідного рішення суду є порушення його прав, як набувача;
- по спливу 10 робочих днів з дня подачі заяви про заборону вчинення реєстраційних дій не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, відтак, на думку позивача, допущена відповідачем бездіяльність є протиправною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.12.2019 року.
27.11.2019 засобами телекомунікаційного зв'язку на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача - Примакова Костянтина Олексійовича про участь у судовому засіданні, призначеному 03.12.2019 об 10:30 год., в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року клопотання було повернуто заявнику без розгляду.
03.12.2019 у підготовче судове засідання прибули третя особа, представник третьої особи. Для забезпечення можливості повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 23.12.2019 року о 11:30.
05.12.2019 року від відповідача надійшов лист, в якому просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти позову не заперечує.
10.12.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
23.12.2019 року від представника третіх осіб надійшло клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року у задоволенні клопотання представника третіх осіб про закриття провадження в адміністративній справі відмовлено.
В судовому засіданні 23.12.2019 року у зв'язку з відсутністю повідомлення від третьої особи про поінформованість про судове засідання, вирішено відкласти розгляд справи на 15.01.2020 року та продовжити строк підготовчого провадження на 1 місяць.
15.01.2020 року від відповідача надійшов лист, в якому зазначив, що на момент реєстрації заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 16.10.2019 року за №№36440463, 36439946, яку подав Мироненко І.Я. в порядку черговості заяв, було виявлено інші заяви, у тому числі заяви попередніх власників про заборону вчинення реєстраційних дій, а саме від 18,24 вересня 2019 року за №35990336, №36081191, №36081997, від 02, 10, 16 жовтня 2019 року за №36223369, №36223957, №36365138, №36365831, №36439946, №36440463. Отже, дії державного реєстратора повністю відповідають Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та ї обтяжень».
В судовому засіданні 29.01.2020 року було відкладено розгляд справи до 05.02.2020 року з метою надання можливості позивачу уточнення предмету позову.
30.01.2020 року та 05.02.2020 року від відповідача надійшов лист, в якому просив розглянути справу за його відсутності, проти закінчення підготовчого провадження не заперечував та зазначив, що проти позову не заперечує.
В судовому засіданні 05.02.2020 року оголошено перерву з метою забезпечення можливості учасникам процесу ознайомлення з доказами, які містяться в матеріалах справи.
11.02.2020 року представником третіх осіб подані письмові пояснення, в обгрунтування яких зазначено, що ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 в межах десяти денного строку вносились заяви на заборону вчинення реєстраційних дій, що підтверджується відомістю з бази даних про державну реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 29.01.2020 року. Заяви про заборону вчинення реєстраційних дій на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вносились в межах 10-денного строку (кожні 7 днів) до ухвал Інгулецького районного суду м. Кривого рогу про забезпечення позову. З огляду на викладене, на думку представника третіх осіб, у відповідача не було і не має законних підстав для реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
11.02.2020 року представником позивача надано заяву про здійснення описки в прохальній частині адміністративного позову, зазначено помилково по батькові " ОСОБА_6 ", вірним вважати просили " ОСОБА_7 ".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі №160/10951/19, розпочато судовий розгляд по суті у цей самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні 17.02.2020 року позивач та представник позивача, третя особа ОСОБА_2 та представник третіх осіб підтримали раніше обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, третьої особи ОСОБА_2 та представника третіх осіб, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 30.03.2007 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , прийняв участь у електронних торгах, які проводились Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України за заявкою Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
16.09.2019 року було проведено аукціон, з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме:
- лот №369455, предмет іпотеки: 1/3 частина нежитлового приміщення магазину А-1 загальною площею 134,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вбудованого в житловий будинок. Продаж даного об'єкта здійснювалась відповідно до виконавчого провадження №56956671, відкритого на підставі виконавчого листа №214/7927/15-ц, 2/213/70/17 від 10.07.2018 року, вчиненого апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованість за кредитним договором №S014/03-03/130 від 06.03.2008 року;
- лот №369456, предмет іпотеки:2/3 частина нежитлового приміщення магазину літ. А-1 загальною площею 134,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вбудованого в житловий будинок. Продаж даного об'єкта здійснювалась відповідно до виконавчого провадження №56956812, відкритого на підставі виконавчого листа №214/7927/15-ц, 2/213/70/17 від 10.07.2018 року, вчиненого апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованість за кредитним договором №S014/03-03/130 від 06.03.2008 року.
Торги позивачем за лотами №369455 і №369456 були виграні, та 15 жовтня 2019 року Державним виконавцем було складено акти про реалізацію предмета іпотеки у чотирьох примірниках, один з яких, як переможцю, видали ОСОБА_1 , другий боржникам - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третій - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», четвертий - знаходиться в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального правління юстиції у Дніпропетровській області.
16 жовтня 2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Кульбіди Євгенія Михайловича із заявою про видачу свідоцтва про право власності на 1/3 та 2/3 частин нежитлового приміщення магазину літ. А-1 загальною площею 134,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вбудованого в житловий будинок, та здійснити реєстрацію у реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Цього ж дня, 16 жовтня 2019 року, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Євгенієм Михайловичем, видано свідоцтва, які зареєстровані в реєстрі за №1595 та №1596, на підставі актів про реалізацію предметів іпотеки, позивач отримав у власність 2/3 (дві треті) та відповідно 1/3 (одну третю) частини нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше належало ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
16 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Євгенієм Михайловичем, видані свідоцтва згідно до яких, на підставі акта про реалізацію предмету іпотеки, ОСОБА_1 передано у власність:
- 2/3 частини нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше належало ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 1595;
- 1/3 частини нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке раніше належало ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 1596.
21 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Євгенієм Михайловичем було розглянуто заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, від 10.10.2019 року №36365138, заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав від 10.10.2019 року №36365831, заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав від 17.10.2019 року №36466353; заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав від 17.10.2019 року №36465308 та прийняту заяву про державну реєстрацію права власності від 16.10.2019 року 12:49:42, за реєстраційним номером 36439946, на нежитлове приміщення, що розташоване: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, проспект Перемоги, будинок 25, приміщення 81 та прийняв рішення:
- №49255155 про зупинення державної реєстрації прав на нерухоме майно на 1/3 частку (одну третю) частини нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Перемоги, будинок 25, приміщення 81;
- №49254092 про зупинення державної реєстрації прав на нерухоме майно на 2/3 частки (дві треті) частини нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Перемоги, будинок 25, приміщення 81.
Вказані рішення приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Є.М., виступаючи в якості державного реєстратора прав на нерухоме майно, мотивував тим, що попередні власники 1/3 та 2/3 часток зазначеного нежитлового приміщення звернулись із заявами від 10.10.2019 року №36365138, №36365831 та від 17.10.2019 року №36466353, №36465308 про заборону на вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, керуючись ст. ст. 10, 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Позивач зазначає, що протягом 10 днів з моменту звернення попередніх власників 1/3 та 2/3 часток нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Перемоги, будинок 25, приміщення 81, не надали рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.
Не погоджуючись з бездіяльність відповідача щодо не вчинення реєстраційних дій протягом законодавчо встановленого строку, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004. (далі Закон №1952).
Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закону №1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 2 Закону №1952 Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.
Згідно частини 1 статті 5 Закону №1952 у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Згідно статті 6 Закону №1952 організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.
Ч. 1 ст. 10 Закону №1952 передбачає, що державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
За приписами пунктів 1, 2 частини третьої цієї статті державний реєстратор, зокрема:
- встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;
- перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Частиною 1 статті 18 Закону №1952 визначено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
За приписами ст. 25 Закону №1952 , в редакції, яка була чинна на момент зупинення реєстраційних дій, проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників. Рішення суду або заява власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав. Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав. Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об'єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. Про відновлення реєстраційних дій (крім відновлення реєстраційних дій на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об'єкта нерухомого майна
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі по тексту - Порядок).
Згідно п. 17 Порядку у разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв.
У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов'язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об'єкта нерухомого майна.
У разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об'єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву у базі даних заяв.
Державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з обов'язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву.
Державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об'єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.
Зупиняючи своїм рішенням державну реєстрацію прав, відповідач вказав про подання попередніми власниками нежитлового приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_2. заяв про заборону вчинення реєстраційних дій від 10.10.2019 року №36365138, від 10.10.2019 року №36365831, від 17.10.2019 року №36466353, від 17.10.2019 року №36465308, від 16.10.2019 року №36439946.
Отже, подання попередніми власниками заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на яке не перереєстроване, є підставою для зупинення реєстраційних дій.
Досліджуючи питання наявності в діях відповідача протиправної бездіяльності щодо непоновлення реєстраційних дій протягом 10 робочих днів після подання заяв про заборону вчинення реєстраційних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , судом встановлено таке.
05.02.2020 року відповідачем надано суду відомості з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 29.01.2020 року, відповідно до яких судом встановлено, що у період з 18.09.2019 року по 26.12.2019 року були зареєстровані наступні заяви власників щодо заборони вчинення реєстраційних дій: від 18.09.2019 року №35990336, від 24.09.2019 року №36081191, №36081997, від 02.10.2019 року №36223369, №36223957, від 10.10.2019 року №36365138, №36365831, від 16.10.2019 року №36439946, №36440463, від 17.10.2019 року №36465308, №36466353, від 24.10.2019 року №36593649, №36594137, від 31.10.2019 року №36720441, №36720644, від 07.11.2019 року №36836034, №36836664, від 14.11.2019 року №36937741, №36937741, від 21.11.2019 року №37061147, №37062111, від 28.11.2019 року №37196572, №37196879, від 05.12.2019 року №37337778, №37338298, від 11.12.2019 року №37457043, №37459017, від 19.12.2019 року №37643842, №37644438, від 26.12.2019 року №37784811, №37786502, та щодо заборони за рішеннями суду від 27.12.2019 року №37813880, №37815177.
Подання вказаних заяв було обумовлено зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Інгулецького районного суду м. Кривого рогу з позовами про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме 1/3 та 2/3 частин нежитлового приміщення магазину А-1, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , докази містяться в матеріалах справи.
Разом з позовними заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_2 були подані заяви про забезпечення позову.
За результатами розгляду заяв про забезпечення позову Інгулецьким районним судом міста Кривого рогу Дніпропетровської області були винесені ухвали:
- у справі №213/4206/19 від 18.11.2019 року, якою заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Мироненко Ігорю Яковичу вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - 1/3 частини нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_1;
- у справі №213/4877/19 від 17.12.2019 року, якою заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Заборонено ОСОБА_1 , державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені здійснювати їх функції, вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (щодо реєстрації, перереєстрації тощо) нерухомого майна: 2/3 частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані ухвали суду підлягають негайному виконанню, сторонами не оскаржувались та станом на день розгляду цієї справи судом є чинними.
З наведеного судом встановлено, що третіми особами, як власниками, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 10-денного строку (кожні 7 днів) у період з 18.09.2019 року по 26.12.2019 року подавались заяви про заборону вчинення реєстраційних дій.
Вказані заяви були подані з метою можливості подальшого виконання рішення судів за позовними заявами про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна.
На підтвердження поданих заяв третіми особами у цій справі ОСОБА_8 та ОСОБА_2 були подані заяви до Інгулецького районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області про забезпечення позовів шляхом, зокрема, заборони ОСОБА_1 , державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені здійснювати їх функції, вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (щодо реєстрації, перереєстрації тощо) нерухомого майна: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому після подання вказаних заяв було винесення Інгулецьким районним судом міста Кривого рогу Дніпропетровської області ухвал: від 18.11.2019 року у справі №213/4206/19 та від 17.12.2019 року у справі №213/4877/19 про забезпечення позовів.
Відтак, судом не встановлено в діях відповідача протиправної бездіяльності, оскільки станом на 10-ий робочий день після подання заяви про заборону вчинення реєстраційних дій в базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав містились інші заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про заборону вчинення реєстраційних дій, на підтвердження яких чинним на той час законодавством, також, було встановлено 10-ти денний термін.
Судом не встановлено зловживання правами з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо подання заяв про заборону вчинення реєстраційних дій, оскільки у спірному періоді законодавством не було заборонено повторність подачі відповідних заяв, та у зв'язку з тим, що вказані заяви були підтверджені ухвалами Інгулецького районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області.
Також, суд зазначає про неналежний засіб правого захисту, обраний позивачем, оскільки вимога про зобов'язання відповідача здійснити дії з державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 не може бути задоволено судом з огляду на наявність ухвал Інгулецького районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі №213/4206/19 та від 17.12.2019 року у справі №213/4877/19 про забезпечення позовів, які є чинними та не скасовані у встановленому процесуальному порядку.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відтак, адміністративний суд не наділений повноваженнями зобов'язувати вчиняти дії, заборона на вчинення яких накладена чинними ухвалами іншого суду в порядку забезпечення позову.
Таким чином, під час розгляду справи, доводи позивача не знайшли правового підтвердження.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати на користь позивача не стягуються.
Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Кульбіди Євгенія Михайловича (місцезнаходження: 50036, м. Кривий Ріг, площа Володимира Великого, буд. 1/4), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 27 лютого 2020 року.
Суддя І.В. Юхно