Копія
02 березня 2020 р. Справа № 160/1270/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича
при секретарі - Піскун Я.В.
представника позивача - Лавринович О.В.
представника відповідача - не з'явився
представника третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії , -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправною відмову відповідача від надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 250 загальною площею 0,09га, розташованої за межами населеного пункту на території Обухівської селищної ради, викладену у листі № 1-28-1303/0/290-19 від 10.09.2019 року; зобов'язати відповідача у визначеному законом порядку розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 250 загальною площею 0,09га, розташованої за межами населеного пункту на території Обухівської селищної ради для ведення садівництва без витребування нотаріально посвідченого погодження вилучення земельної ділянки «Производственным обьединением «Южный машиностроительный завод имени Л.И. Брежнева».
Ухвалою суду від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки існує ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 160/12361/19 та від 14.01.2020 року по справі № 160/244/20 про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, яка постановлена між тими самими сторонами з тих самих підстав та про той самий предмет. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі згідно ч.5 ст. 170 КАС України прямо забороняє звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тим самим предметом і підставами позову до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження. Крім того, відповідач наголошуєна тому, що дана справа не підсудна адміністративному суду.
Позивач у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки стаття 238 КАС України не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі як повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження. Крім того, подані позивачем попередні позови не є повністю ідентичними, оскільки відрізняються предметом позову: у позовній заяві від 09.12.2019 року позивач просив визнати незаконною відмову відповідача, а у позовній заяві від 09.01.2020 року та від 31.01.2020 року позивач просив визнати протиправною відмову відповідача
Третя особа, у судове засідання не з'явилась, подала письмові пояснення, у яких просила задовольнити позов у повному обсязі та розгляду справи без її участі.
Суд, дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.
Судом встановлено, що позивач раніше: у грудні 2019 року та у січні 2020 року, звертався двічі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовами до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про визнання протиправною (незаконною) відмову та зобов'язання вчинити певні дії.
Копія позовної заяви позивача від 09.12.2019 року та від 09.01.2020 року міститься у матеріалах справи.
Предмет і підстави, а також сторони позову у позовній заяві від 09.12.2019 року та від 09.01.2020 року, які міститься у даній адміністративній справі, є повністю ідентичними та співпадають з предметом та підставами позову у позовній заяві від 31.01.2020 року, яка міститься у даній адміністративній справі. Слова «протиправний» та «незаконний» у прохальній частині позовних заяв в даному випадку є словами синонімами, які не змінюють зміст прохальної частини позовних заяв.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 160/12361/19 та від 14.01.2020 року по справі № 160/244/20 позивачу відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.
Вказані вище ухвали суду позивачем не оскаржені та останні набрали законної сили, відповідно до статті 256 КАС України, що видно із системи «Діловодство спеціалізованого суду».
Згідно ч.5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Позивач у позовній заяві у даній адміністративній справі повідомив суд про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У відповідності до вимог п. 1 та п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи те, існують чинні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 160/12361/19 та від 14.01.2020 року по справі № 160/244/20, якими позивачу відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі з тим самим предметом і з тих самих підстав до того самого відповідача, а також те, що існування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі унеможливлює звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, то суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Судом відхиляється довод позивача про те, що стаття 238 КАС України не містить такої підстави для закриття провадження у адміністративній справі як наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, оскільки ч.5 ст. 170 КАС України чітко передбачає неможливість повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Керуючись ст. 238, 256 КАС України, суд
Закрити провадження у справі № 160/1270/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Лісна А.М.