02 березня 2020 року Справа № 160/11575/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження, адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, -
19.11.2019р. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі - відповідач), в якій просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул.Нова, буд.2 Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єкта, а саме: житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул.Нова, буд.2 Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, до повного усунення порушень.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за результатом проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту УКГБ Павлоградської міськради, били виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. На час звернення до суду з позовною заявою, відповідачем у добровільному порядку не усунуто виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому є всі підстави для застосування до УКГБ Павлоградської міськради заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням стоку для усунення виявлених недоліків.
17.12.2019р. на виконання ухвали суду, позивачем усунено виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019р. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (у письмовому провадженні).
Позивач та відповідач про відкриття спрощеного провадження за вищезазначеним адміністративним позовом повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою та рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.
Однак, на час розгляду справи по суті в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позов.
Згідно ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч.ч.5, 8 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши документи, долучені до матеріалів справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті при розгляді справи, суд виходить з наступного.
Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що у період з 15.10.2019р. по 28.10.2019р. згідно вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем проведено планову перевірку Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул.Нова, буд.2.
За результатами перевірки посадовими особами органу державного нагляду (контролю) складено акт №228 від 28.10.2019р., зі змісту якого вбачається, що відповідачем порушені вимоги законодавства встановлені Кодексом цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правила пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697 (далі - ППБУ), «Правила улаштування електроустановок», Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Національного стандарту України «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008р. №269 (далі - ДСТУ БВ.2.5-38:2008), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затвердженого наказом Мінрегіону України від 13.11.2014р. №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016р. №287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016).
З огляду на вище зазначене, позивач вважає, що подальша експлуатація об'єкта УКГБ із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого позову.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». (далі - Закон № 877).
Відповідно до статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону №877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб'єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.
Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.
Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Приписами частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Встановлення та не усунення в добровільному порядку відповідачем зазначених вище порушень обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).
При цьому, застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
В ході розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами органу державного нагляду (контролю) проведено планову перевірку Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, за результатами якої складено акт №228 від 28.10.20196р.
Так, у вище зазначеному акті зафіксовано ряд порушень, допущених відповідачем у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:
- система протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення, система димовидалення з коридорів та підпору повітря в ліфтові шахти) житлового будинку по вул. Нова, буд.2, м. Павлоград, знаходиться у непрацездатному стані;
- мережа зовнішнього протипожежного водопроводу з пожежним гідрантом, житлового будинку по вул. Нова, буд.2, м. Павлоград, перебуває у непрацездатному стані;
- система евакуаційного освітлення коридорів та незадимлюваних сходових кліток житлового будинку по вул. Нова, буд.2, м. Павлоград, знаходиться у непрацездатному стані;
- стаціонарні зовнішні пожежні сходи житлового будинку по вул. Нова, буд.2, м. Павлоград, непофарбовані;
- відсутні дверні полотна сміттєприймальних камер в житловому будинку по вул. Нова, буд.2, м. Павлоград;
- система внутрішнього протипожежного водопроводу житлового будинку по вул. Нова, буд.2, м. Павлоград, знаходиться у непрацездатному стані;
- відсутні пожежні кран-комплекти в житловому будинку по вул. Нова, буд.2, м. Павлоград;
- внутрішня електромережа житлового будинку по вул. Нова, буд.2, м. Павлоград, повністю не відповідає вимогам ПУЕ, правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів;
- відсутні дверні полотна в ліфтових холах та незадимлювальних сходових клітках в житловому будинку по вул. Нова, буд.2, м. Павлоград;
- допущено захаращення шляхів евакуації до зовнішніх пожежних сходів (встановлення тамбурів, захаращення дверей до сходів) у житловому будинку по вул. Нова, буд.2, м. Павлоград;
- відсутня система блискавкозахисту житлового будинку по вул. Нова, буд.2, м. Павлоград.
Таким чином, виявлені порушення під час проведення планової перевірки житлової будівлі відповідача на думку ГУ ДСНС у Дніпропетровській області створюю загрозу життю та/здоров'ю людей.
Крім того, не належне утримання автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації може призвести до пізнього виявлення пожежі, у зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, а також продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень, а відтак може призвести до отруєння людей, що перебуватимуть у будівлі, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
При відсутності або невідповідності системи димовидалення, призведе до ускладнення видалення продуктів горіння під час пожежі та зменшить час розповсюдження небезпечних факторів пожежі (особливого диму) по всім поверхах, в тому числі по шляхах евакуації людей з будівлі, що загрожуватиме життю та/або здоров'ю людей.
Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей унеможливлюючи їх евакуацію з будівлі.
Також, відсутність або невідповідність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливості покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.
Порушення виконання монтажу електричних мереж та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту електричних мереж, призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відсутність дверних полотен створює загрозу розповсюдження пожежі із однієї частини будівлі в іншу, унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Зарахащення шляхів евакуації сторонніми предметами, може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки у будівлю конструкції виникає небезпечне іскріння, полум'я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Отже, виявлені порушення в ході проведення перевірки є суттєвими та потребують усунень, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайної ситуації, яка в свою чергу може загрожувати життю та здоров'ю людей.
Суд зазначає, що дотримання протипожежних вимог є обов'язком особи, яка здійснює експлуатацію відповідного об'єкта.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази усунення відповідачем порушень зафіксованих в акті перевірки №228 від 28.10.2019р.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у разі не застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівелі, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул.Нова, буд.2 Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров'я людей, які будуть знаходитись на такому об'єкті, у зв'язку з чим, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи відсутність витрат позивача в цій справі, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 139, 241-246, 255, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Нова, буд.2 Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ - 26137720) шляхом зобов'язання Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (вул. Шевченка, 63-Б, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400, код ЄДРПОУ - 26137720) повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта, до повного усунення порушень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна