27 лютого 2020 року Справа №160/2204/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засідання Тонояна А.К.
за участі:
позивача ОСОБА_1
розглянувши в порядку загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) заяву ОСОБА_1 про виклик свідків у справі № 160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-
07.03.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.05.2019 року, позивач просить:
- визнати неправомірним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року №33/37 "Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету", визнати неправомірною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у наданні житлово-комунальних послуг, як суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим визнати відшкодування матеріальної шкоди у сумі 25002,00 грн., заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб виконавчих органів Дніпровської міської ради, дії і бездіяльність яких призвели порушення прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин до моральної шкоди у сумі 960500,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 (суддя Сліпець Н.Є.), після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 (суддя Сліпець Н.Є.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 559 д від 11.05.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв'язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 10.05.2019 про самовідвід судді Сліпець Н.Є. від розгляду даної справи.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 справу передано судді Сидоренко Д.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 суддею Сидоренко Д.В. було прийнято адміністративну справу № 160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 23.05.2019 залучено до участі у справі другим відповідачем - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.
У підготовчому засіданні, призначеному на 27.05.2019, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Д.В. та ухвалою суду від 27.05.2019 судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року (суддя Ільков В.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Д.В. у справі №160/2204/19 було відмовлено та 30.05.2019 справу передано судді Сидоренко Д.В. для подальшого розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко Д.В. у справі №160/2204/19.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 651 д від 31.05.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв'язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 30.05.2019 про самовідвід судді Сидоренка Д.В. від розгляду даної справи.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 справу передано судді Єфановій О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 суддею Єфановою О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
У підготовчому засіданні, призначеному на 18.07.2019, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. та ухвалою суду від 18.07.2019 судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. у справі №160/2204/19 було відмовлено та 24.07.2019 справу передано судді Єфановій О.В. для подальшого розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 провадження у справі було поновлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 (суддя Єфанова О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 890 д від 15.08.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв'язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 14.08.2019 про самовідвід судді Єфанової О.В. від розгляду даної справи.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 справу передано судді Вроні О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 суддею Вроною О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 (суддя Врона О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.
Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 962 д від 13.09.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв'язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 10.09.2019 про самовідвід судді Врони О.В. від розгляду даної справи.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 справу передано судді Серьогіній О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 суддею Серьогіною О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 (суддя Серьогіна О.В.) клопотання ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у адміністративній справі №160/2204/19 до вирішення питання про відвід. Передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 (суддя Дєєв М.В.) у задволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 (суддя Серьогіна О.В.) поновлено провадження в адміністративній справі № 160/2204/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 (суддя Серьогіна О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.
Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1234 д від 13.11.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв'язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 12.11.2019 про самовідвід судді Серьогіної О.В. від розгляду даної справи.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 справу передано судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 суддею Прудником С.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 (суддя Прудник С.В.) клопотання ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у адміністративній справі №160/2204/19 до вирішення питання про відвід. Передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 (суддя Юрков Е.О.) у задволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 (суддя Прудник С.В.) поновлено провадження в адміністративній справі № 160/2204/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 (суддя Прудник С.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.
Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1328 д від 18.12.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв'язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 17.12.2019 про самовідвід судді Прудника С.В. від розгляду даної справи.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 справу передано судді Рищенку А.Ю.
Ухвалою суду від 19.12.2019 справу № 160/2204/19 прийнято до провадження та залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 з підстав її невідповідності вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
На виконання вимог вказаної ухвали суду від 19.12.2019, позивачем 27.01.2020 усунуті означені недоліки позовної заяви. Зокрема, позивачем подано позовну заяву (в новій редації), відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд:
- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року №33/37 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету», визнати бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в організації капітального та поточного ремонту об'єктів житлового господарства комунальної власності територіальної громади міста, як суб'єкта владних повноважень, протиправною, у зв'язку з чим зобов'язати, відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 25002,00 (двадцять п'ять тисяч дві) гривни нанесеному майну фізичної особи в результаті капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 , визнати бездіяльність Дніпровської міської ради, як суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язати вчинити відшкодування моральної шкоди заподіяної діями та бездіяльністю виконавчих органів Дніпровської міської ради в організації управління об'єктами житлового господарства комунальної власності територіальної громади міста які призвели порушення прав, свобод та інтересів суб'єкта публічно-правових відносин до моральної шкоди у сумі 960 500,00 (дев'ятсот шістдесят тисяч п'ятсот) гривен.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 продовжено розгляд справи № 160/2204/19 та призначено підготовче засідання на 27.02.2020.
В підготовче засідання з'явилась позивачка - ОСОБА_1
27.02.2020 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про виклик свідків, а саме:
- ОСОБА_2 , яка проживає у будинку АДРЕСА_2 .
Запрошений свідок надасть своє показання стосовно факту залиття квартир будинку АДРЕСА_1 , та зможе надати пояснення суду щодо нанесеної матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_3 , та необхідності проведення ремонту даху.
- ОСОБА_3 , яка проживає у будинку АДРЕСА_2 .
Запрошений свідок зможе підтвердити факт залиття квартир будинку АДРЕСА_1 , та зможе надати показання суду щодо нанесеної матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_3 , та необхідності проведення ремонту даху будинку.
- Директора Комунального підприємства « ЖГ «Самарського району» ДМР, ОСОБА_4 .
Запрошений свідок надасть пояснення щодо виконання заходів підготовки будинку АДРЕСА_1 до осінньо-зимового періоду у відповідності до положень Наказу Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», а також надати показання щодо факту затоплення квартир будинку АДРЕСА_1 який знаходиться в управлінні керуючої компанії Комунального підприємства « ЖГ «Самарського району» ДМР, що знаходиться у власності територіальної громади, та правосуб'єктності і дієздатності підприємства.
- Директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської рад, ОСОБА_5 .
Запрошений свідок наддасть показання суду щодо організації проведення ремонту даху будинку АДРЕСА_1 , що належить до комунальної власності територіальної громади, виконання затвердженого Рішенням ДМР від 21.12.2016 року № 33/17 «Про затвердження Положення про департамент житлового господарства Дніпровської міської ради», в межах чинної Конституції і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
- Керівника Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича.
Запрошений свідок надасть показання суду про додержання ним Конституції і законів України, проведення контролю за підготовкою проектів до прийняття їх на пленарних засіданнях Дніпровської міської ради щодо оскаржуваного позивачами Рішення ДМР, а також додержання ним гарантованого державою право та реальну здатність територіальної громади - жителів міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України, та здатність районних і міської територіальних громад утворювати органи районних у місті та міських органів самоврядування у межах та у спосіб визначених Конституцією та законами України.
- Секретаря Дніпровської міської ради Санжару Олександра Олександровича.
Запрошений свідок надасть показання суду про додержання ним Конституції і законів України, під час підготовчих дій щодо підготовки проекту оскаржуваного Рішення ДМР для розгляду на пленарному засідання Дніпровської міської ради, здійснення ним його повноважень стосовно підготовки, розгляду, виконанню та доведенню оскаржуваного Рішення ДМР до населення.
- Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Сидоренка Олександра Миколайовича.
Запрошений свідок надасть показання суду про додержання виконання Конституції та законів України під час контролю ним за виконанням оскаржуваного Рішення ДМР.
- директора Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради - Нідєлько Артема Володимировича, фактичне місце перебування: місто Дніпро, вулиця Мечникова.
Запрошений свідок надасть показання суду про додержання виконання Конституції та законів України під час виконання Департаментом протягом шести місяців і до тепер з дня прийнятого оскаржуваного Рішення ДМР стосовно наданих міському голові пропозицій щодо виконавчих органів міської ради та органів самоорганізації населення, яким буде делеговано повноваження ліквідованих районних у місті рад та їх виконавчих органів, у відповідності до п. 3.1. оскаржуваного Рішення ДМР.
- Голову комісії міської ради з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування Хмельникова Артема Олександровича.
Запрошений свідок надасть показання суду про додержання виконання Конституції та законів України під час розгляду проекту оскаржуваного Рішення ДМР на засіданні постійної комісії, обговорення цього рішення на пленарному засіданні Дніпровської міської ради та під час здійснення контролю за період його виконання у відповідності до п. 5 оскаржуваного Рішення ДМР.
Позивач вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Розглянувши клопотання про виклик свідків, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами першою та другою статті 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Згідно ч. 2 ст. 92 КАС України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Однак, подане позивачем клопотання про виклик свідків не містить обґрунтованих доводів необхідності допиту як свідків названих у ньому осіб.
Так, у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів щодо важливості повідомлення означеними свідками відповідних обставини та значення їх для правильного вирішення даного спору в межах заявлених позовних вимог, а також не наведено обґрунтованих доводів неможливості встановлення таких обставин на підставі письмових доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень.
При цьому позивачем не наведено обґрунтованих тверджень і про те, що обставини, які можуть повідомити свідки, яких він просить суд допитати як свідків, суперечать обставинам, викладеним сторонами у заявах по суті справи.
Таким чином, клопотання про виклик свідка є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 65, 243, 248 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків у справі № 160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 02 березня 2020 року.
Суддя А. Ю. Рищенко