02 березня 2020 р. Справа №187вр-20/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" про заміну сторони виконавчому провадженні, -
21.02.2020р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить:
- замінити стягувача - Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" з виконання виконавчого напису №550, виданого 19.12.2008р., 18.06.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 68,2 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог за кредитним договором №014/46152/3181/74 від 05.07.2005р., яка станом на дату розрахунку 06.05.2019р., складає заборгованість за кредитом - 35928,99 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 951416,22 грн.; заборгованість по відсотках - 49408,17 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1308351,12 грн.
При вирішенні питання щодо прийняття даної заяви до свого провадження та призначення її до розгляду, суд виходить з наступного.
У відповідності до вимог ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.
Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред'явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред'явлення його до примусового виконання.
Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, згідно ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що положення ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.
Разом з тим, ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За приписами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
З аналізу вказаних норм вбачається, що в порядку цивільного судочинства передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.
Так як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просить замінити стягувача з виконання виконавчого напису №550 від 18.06.2019р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., при цьому, зі змісту заяви вбачається, що виконавче провадження за наведеним написом на даний час не відкрито.
За викладеного, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №550 від 18.06.2019р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов'язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні за наведеним виконавчим написом підлягає вирішенню за нормами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.
При цьому, посилання заявника на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №826/7941/17 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №822/1659/18 не беруться судом до уваги, оскільки за нормами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду лише у подібних правовідносинах та щодо застосування аналогічних норм, тоді як у наведених судових рішення не була надана оцінка нормам ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.
Також і посилання заявника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у її постанові від 16.01.2019р. у справі №826/7941/17 щодо того, що у разу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом, не приймаються та відхиляються судом, так як, в даному випадку, жодні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця заявником не оскаржуються.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідної постанови в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин, враховуючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, слід відмовити заявнику у відкритті провадження за вказаною заявою на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, приймаючи зазначену ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою на підставі п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із вимог ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
За таких обставин, слід роз'яснити заявнику, що дане питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за місцем виконання виконавчого напису №550 від 18.06.2019р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України за нормами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 7, 170, 171, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" про заміну сторони виконавчому провадженні.
Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва