м. Вінниця
02 березня 2020 р. Справа № 120/3822/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі:
за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
до: Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України в особі командира ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 )
про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України в особі командира ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України в особі командира ОСОБА_2 стосовно неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.10.2019 року. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України в особі командира ОСОБА_2 повторно розглянути подану ОСОБА_1 скаргу від 30.10.2019 року із забезпеченням прав передбачених статтею 18 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян", з правом бути запрошеним та присутнім при розгляді скарги, та надати обґрунтовану відповідь, шляхом направлення її на електронну поштову адресу.
21.02.2020 року на адресу суду надійшли заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні, шляхом викладення резолютивної частини рішення у наступній редакції: "надати відповідь, письмово та засобами електронного зв'язку, шляхом дублювання її на електронну поштову адресу".
Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про внесення виправлень суд розглянув в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може за власною ініціативою або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки (описки) лише технічного (неюридичного) характеру.
При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.
Згідно з пунктом 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв'язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв'язку.
Зі змісту заяви позивача вбачається, що останній просить не про виправлення описки у рішенні суду, а про доповнення його змісту певними словосполученнями, які позивач, з огляду на суб'єктивне переконання, вважає доцільними та доречними.
При цьому, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, при звернення до суду позивач заявив наступні позовні вимоги, які зазначені у прохальній частині позовної заяви:
- визнати дії відповідача стосовно неналежного розгляду скарги від 30.10.2019 року без його участі, ненадання відповіді у тому числі на електронну пошту;
- зобов'язати відповідача провести розгляд його скарги від 30.10.2019 року із забезпеченням прав, передбачених статтею 18, 19 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян", з правом бути запрошеним та присутнім при перевірці, розгляді скарги та надати аргументовану відповідь продублювавши її на електронну пошту.
Відповідно до приписів частини другої, третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відтак, судом було розглянуто позов ОСОБА_1 у межах позовної заяви та сформованих ним позовних вимог. Окрім того, суд зазначає, що викладені позивачем у заяві від 21.02.2020 року вимоги не були сформульовані таким чином у прохальній частині позовної заяви, за результатами розгляду якої було прийняте рішення від 26.12.2019 року.
Суд вважає, що наведені позивачем у заяві про виправлення описки доводи є фактично його незгодою з обраним судом засобом захисту порушеного права позивача, а отже з прийнятим рішенням суду від 26.12.2019 року по даній адміністративній справі, що не може бути підставою для виправлення описки, а має наслідком реалізацію права сторони на апеляційне оскарження судового рішення.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що визначений в резолютивній частині рішення спосіб захисту прав позивача щодо зобов'язання відповідача повторно розглянути подану ОСОБА_1 скаргу від 30.10.2019 року із забезпеченням прав передбачених статтею 18 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян", з правом бути запрошеним та присутнім при розгляді скарги, та надати обґрунтовану відповідь, шляхом направлення її на електронну поштову адресу, не є опискою у розумінні статті 253 КАС України, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено: 02.03.2020 року
Суддя Чернюк Алла Юріївна