Справа №359/107/16-ц
Провадження №6/359/33/2020
21 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представників боржника Максименка Ю.П. , Полупана Ю.П. ,
за участю стягувача ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. В грудні 2019 року Інститут розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця НААНУ звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року ОСОБА_3 була поновлена на роботі в Інституті розведення і генетики тварин ім. Зубця М.В . НААНУ на посаді провідного юрисконсульта сектору з кадрової роботи правового забезпечення та діловодства. Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі було звернуто до негайного виконання. Наказом директора Інституту розведення і генетики тварин ім. Зубця М.В. НААНУ №32-К від 29 березня 2016 року ОСОБА_3 була поновлена на посаді провідного юрисконсульта. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову. Тому наказом директора Інституту розведення і генетики тварин ім. Зубця М.В. НААНУ №56-К від 4 липня 2016 року ОСОБА_3 була звільнена з роботи. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року було скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року та передано цивільну справу на новий апеляційний розгляд. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року було залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року. 6 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/658/2016, №359/107/16-ц про поновлення ОСОБА_3 на роботі в Інституті розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця НААНУ на посаді провідного юрисконсульта сектору з кадрової роботи правового забезпечення та діловодства. Однак рішення суду в частині поновлення позивача на роботі було виконано. Ця обставина свідчить про те, що підстави для видачі виконавчого документу були відсутні. ОСОБА_3 належить звернутись до суду з новим позовом про поновлення на роботі. Крім того, в змісті виконавчого документа допущена помилка. Тому Інститут розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця НААНУ просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2/359/658/2016, №359/107/16-ц, виданий 6 червня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про поновлення ОСОБА_3 на роботі в Інституті розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця НААНУ на посаді провідного юрисконсульта сектору з кадрової роботи правового забезпечення та діловодства.
1.2. У судовому засіданні представники боржника Максименко Ю.П. та Полупан Ю.П. підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.
1.3. ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року залишилось не виконаним. Підстави для пред'явлення нового позову про поновлення на роботі відсутні. Тому ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року (а.с.41-45) ОСОБА_3 була поновлена на роботі в Інституті розведення і генетики тварин ім. Зубця М.В . НААНУ на посаді провідного юрисконсульта сектору з кадрової роботи правового забезпечення та діловодства.
2.2. Вказане рішення суду в частині поновлення позивача на роботі було звернуто до негайного виконання. Тому 23 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд невідкладно видав виконавчий лист №359/107/16-ц, №2/359/658/2016 (а.с.76). Наказом директора Інституту розведення і генетики тварин ім. Зубця М.В. НААНУ №32-К від 29 березня 2016 року (а.с.12) ОСОБА_3 була поновлена на посаді провідного юрисконсульта.
2.3. Однак рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року (а.с.93-96) рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року було скасовано та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні пред'явленого нею позову. Тому наказом директора Інституту розведення і генетики тварин ім. Зубця М.В. НААНУ №58-К від 4 липня 2016 року (а.с.88) ОСОБА_3 була звільнена з роботи.
2.4. Водночас, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року (а.с.97-102) рішення Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року було скасовано та цивільну справу було передано на новий апеляційний розгляд. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року (а.с.46-49) було залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року.
2.5. 6 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/658/2016, №359/107/16-ц (а.с.6) про поновлення ОСОБА_3 на роботі в Інституті розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця НААНУ на посаді провідного юрисконсульта сектору з кадрової роботи правового забезпечення та діловодства.
2.6. Спірні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» та розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.
3. Норми процесуального права та стала судова практика, якою керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.1 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
3.2. Згідно з ч.2 цієї статті у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3.3. Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
3.4. Згідно з ч.2 ст.432 цього Кодексу суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
3.5. Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.1. Встановлено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року набрало законної сили 14 лютого 2017 року. Ця обставина була підставою для видачі виконавчого листа про поновлення ОСОБА_3 на роботі в Інституті розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця НААНУ на посаді провідного юрисконсульта сектору з кадрової роботи правового забезпечення та діловодства. У зв'язку з тим, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року було помилково скасовано та, як наслідок, безпідставно звільнено позивача з роботи, судове рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі, яке набрало законної сили, залишається не виконаним.
4.2. Спір про поновлення ОСОБА_3 на роботі остаточно вирішений ухваленням рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для додаткового пред'явлення ОСОБА_3 позову про поновлення на роботі. Крім того, зміст виконавчого документа відповідає резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року. Ця обставина свідчить про відсутність помилки у виконавчому документі.
4.3. Визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ОСОБА_3 . У такий спосіб буде порушено не тільки її право на працю, але й право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
4.4. З огляду на це суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №2/359/658/2016, №359/107/16-ц, виданого 6 червня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про поновлення ОСОБА_3 на роботі в Інституті розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця НААНУ на посаді провідного юрисконсульта сектору з кадрової роботи правового забезпечення та діловодства.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Повний текст ухвали суду складений 2 березня 2020 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець