№ 173/1709/18
№ 1-кп/207/89/20
26 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам'янське кримінальне провадження № 12016040430001459 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П'ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта вища незакінчена, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, 04 грудня 2016 року близько 01-00 годин, ОСОБА_4 , разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 знаходився та відпочивав у кафе-барі ПП «Швець», яке розташоване по вул. Петровського, 87, с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області.
Також в цей час у вказаному кафе відпочивали та вживали спиртні напої жителі с. Мишурин Ріг, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Близько 02.15 години вказаного дня між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на побутовому ґрунті, виникла словесна сварка, про яку ОСОБА_5 відразу ж повідомила своєму братові ОСОБА_5 .
Останній, разом з ОСОБА_6 та іншими вищевказаними особами вийшли з приміщення кафе-бару на вулицю, щоб розібратись у виниклій сварці з ОСОБА_4 .
На відстані близько 10 метрів від вказаного бару між ОСОБА_5 та іншими особами, які були в кафе-барі та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, яка в подальшому переросла в бійку.
Під час вказаної бійки ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_4 та ударом ноги звалив його на землю, після чого до лежачого ОСОБА_4 підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та декілька невстановлених осіб та стали наносити останньому удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла, чим спричинили останньому згідно довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» від 08.02.2017 р. тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, забій м'яких тканин голови, грудної клітки справа.
В цей же час, ОСОБА_4 , сприймаючи своє побиття, як реальну загрозу для свого здоров'я, перебуваючи у стані необхідної оборони, побоюючись за своє здоров'я та бажаючи захистити себе від протиправного посягання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та декількох невстановлених осіб, знайшов у своїй наплічній сумці невстановлений слідством колюче-ріжучий предмет, взяв його у праву руку та переоцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту, шляхом заподіяння тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання, перевищуючи межі необхідної оборони, близько 02:20 год. 04 грудня 2016 року, знаходячись на землі у напівлежачому положенні, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 невстановленим слідством колюче-ріжучим предметом, один удар в область лівого стегна та один удар в область правої половини грудної клітини.
Внаслідок своїх протиправних дій згідно висновку судово-медичного експерта № 117-Е від 22.12.2016 року, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини з ушкодженням плевральної порожнини та розвитком внутрішньо плевральної кровотечі, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та непроникаюче колото-різане поранення лівого стегна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я за критерієм тривалості розладу здоров'я понад шести діб, але не більше 21 доби; вищеперераховані ушкодження могли утворитися від дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі властивості.
Далі ОСОБА_4 , продовжуючи сприймати своє побиття, як реальну загрозу для свого здоров'я, перебуваючи у стані необхідної оборони, побоюючись за своє здоров'я та бажаючи захистити себе від протиправного посягання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та декількох невстановлених осіб, які продовжували наносити йому удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла, тримаючи в своїй руці невстановлений слідством колюче-ріжучий предмет та переоцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту шляхом заподіяння тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання, перевищуючи межі необхідної оборони, близько 02:20 год. 04 грудня 2016 року, знаходячись на землі у напівлежачому положенні, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 невстановленим слідством колюче-ріжучим предметом, один удар в область лівого стегна, один удар в черевну порожнину та один удар в область обличчя.
Внаслідок своїх протиправних дій згідно висновку судово-медичного експерта № 15-Е від 03.02.2017 року, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки з евентерацією тонкого та товстого кишківника та з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та рани на шкірі обличчя та в ділянці лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я за критерієм тривалості розладу здоров'я понад шести діб, але не більше 21 доби; вищеперераховані ушкодження могли утворитися від дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі (колюче-ріжучі) властивості.
Після чого ОСОБА_4 , усвідомивши скоєне, разом з невстановленим колюче-ріжучим предметом, зник з місця скоєння злочину.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав частково, так як вважав, що його дії були вимушені, він захищав своє життя. При судовому розгляді не заперечував факт нанесення ним потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поранень та пояснив обставини їх спричинення: 04.12.2016 року приблизно о 01-00 він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_16 прийшов у кафе-бар в АДРЕСА_3 . В барі вони підсіли за столик до знайомих його дівчини. Це дівчина на ім'я ОСОБА_17 , яка працювала в даному кафе-барі продавцем та її чоловік ОСОБА_12 . Він купив собі та ОСОБА_18 по баночці слабоалкогольного напою «Рево». Розпиваючи слабоалкоголі напої, вони просто розмовляли. В той же час в кафе знаходилась сестра потерпілого ОСОБА_19 - ОСОБА_20 . Вона підійшла до нього та нагадала йому про випадок, який мав місце сім років назад, коли він на машині ледве її не збив. Вона наполягала, щоб він вибачився за той інцидент. Також в кафе знаходився ОСОБА_14 - кум його дівчини ОСОБА_18 та друг її колишнього чоловіка. Коли він вийшов на вулицю, до нього знов підійшла ОСОБА_20 та сказала, що оскільки він не вибачився перед нею, вона зателефонує своєму братові ОСОБА_19 . В той час, коли він розмовляв на вулиці з ОСОБА_20 , ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_21 та у них виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_18 дала ляпасу ОСОБА_22 . Хвилин через п'ятнадцять прийшов ОСОБА_19 та з'явився ОСОБА_23 . ОСОБА_19 одразу підійшов до нього та почав пред'являти претензії стосовно його сестри ОСОБА_20 , він був у стані сильного алкогольного сп'яніння. Хтось з хлопців запропонував йому відійти за кут бару. Як тільки вони відійшли за кут бару, хлопці збили його з ніг та почали бити. Серед хлопців, які його били були ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , який власне і збив його з ніг, також були ОСОБА_11 та ОСОБА_24 . Коли він зміг піднятися, то почав тікати від хлопців. Ще він їх просив все це припинити та відкласти весь цей конфлікт на завтра, коли вони будуть тверезі та зможуть поговорити спокійно, але хлопці його наздогнали та знов збили з ніг і продовжили побиття. Йому вдалось підвестися і він знову побіг від них, але йому не вдалось вбігти, так як хлопці його настигли, напали на нього та продовжили бити, їх було чоловік п'ять-сім. Він перелякався за своє життя, як і чим він завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_25 та ОСОБА_26 він не пам'ятає. Вважає, що щось підняв з землі. Тоді ж йому вдалось вирватися та він побіг до своєї бабусі додому. 04.12.2016 року він прокинувся та поїхав до себе додому в м. П'ятихатки. У себе вдома він перевдягнувся та почуваючи себе дуже погано, звернувся до П'ятихатської районної лікарні. В лікарні його оглянули та каретою швидкої медичної допомоги направили до Криворізької міської лікарні №.2. В лікарні його поклали на стаціонарне лікування в нейрохірургічне відділення, де він знаходився з 04.12.2016 року по 09.12.2016 року з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма. Забій м'яких тканин голови, грудної клітки справа». Потім він ще продовжував лікування в терапевтичному відділенні. Після лікування від отриманих травм, він став на облік до лікаря нейрохірурга в П'ятихатській міській лікарні із скаргами на погіршення пам'яті та головні болі. Вважає себе невинуватим, так як на нього напали сім чоловіків та били його, він лежав на землі та захищався як міг, так як реально боявся за своє життя.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2016 року близько 22-00 год. він зі своїми друзями, а саме: ОСОБА_5 , його сестрою, ОСОБА_27 , подругою сестри та ОСОБА_11 прийшли до кафе-бару ПП «Швець» по вул. Петровського в с. Мишурин Ріг. Вони там гуляли, відпочивали. Десь о 01-00 год. ночі, він стояв метрів 5-6 від бару зі своїми друзями. В цей час йому подзвонила сестра та сказала, що ОСОБА_4 на неї нецензурно лаявся. Конфлікт між ОСОБА_4 та його сестрою виник з приводу того, що років сім потому, ОСОБА_4 майже не збив його сестру на дамбі. Коли він зайшов у бар, то побачив, що ОСОБА_4 стоїть та розмовляє зі своєю дівчиною, а його сестра ОСОБА_20 просто стояла поряд з ними. Він підійшов до них та спитав у ОСОБА_4 , чому він розмовляє нецензурною лайкою з його сестрою ОСОБА_28 . ОСОБА_4 запропонував йому вийти на вулицю для продовження розмови. Коли вони вийшли на вулицю, він стояв на порозі приміщення, а ОСОБА_4 стояв унизу на землі. За ними вийшла його сестра ОСОБА_20 і запитала у ОСОБА_4 , чого він вивів його на двір, на що ОСОБА_4 їй нецензурно відповів. Біля бару також стояли ОСОБА_6 зі своєю дружиною, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Він сказав ОСОБА_4 , щоб той не лаявся, а потім ОСОБА_4 відійшов праворуч від бару та покликав його до себе жестом руки. ОСОБА_4 зайшов за бар, він пішов за ним. Потім ОСОБА_4 побіг у напрямку нижньої вулиці. Він спочатку за ним не гнався, думав, що ОСОБА_4 зупиниться та повернеться, але ОСОБА_4 не зупинився і біг далі в напрямку нижньої вулиці. Тоді він почав бігти за ОСОБА_4 , він біг за ОСОБА_4 з метою розібратися з останнім. Пробіг метрів за 50-60 від бару, але по обидві сторони доріг ОСОБА_4 не було, тому він вирішив повернутися до бару. По дорозі назад у бар, він відчув удар в праву лопатку, а потім по лівій нозі у стегно. Він повернувся та побачив ОСОБА_4 , хотів за ним побігти, але відчув біль в районі правої лопатки. Засунув руку та побачив, що у нього вся рука була у крові. Коли він підійшов до бару, то побачив, що назустріч до нього йшли ОСОБА_27 та ОСОБА_31 . Вони взяли його під руки, посадили у машину ОСОБА_24 та відвезли додому. Там його переклали у машину батька та відвезли до лікарні № 8 в м. Кам'янське.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2016 року він з дружиною пішли до бару, там відпочивали, вживали спиртні напої. Через деякий час, знаходячись у барі, він побачив ОСОБА_20 , яка стояла разом з ОСОБА_4 , вони про щось розмовляли, а коли підійшов ОСОБА_19 , то між ОСОБА_5 та з ОСОБА_4 почалась якась суперечка. Це він зрозумів по жестикуляції рук. Потім він з дружиною вийшов на вулицю. Приблизно через п'ять хвилин за ними на вулицю вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Про що вони розмовляли, він не знає. Потім на поріг кафе вийшла сестра ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 пішов за кут бару, а за ним пішов ОСОБА_5 . Деякий час ОСОБА_5 не було, тому він вирішив піти його погукати. На його кликання ОСОБА_5 відгукнувся та сказав, що його підрізали. Це було метрів за три від кута бару, а потім він ще пройшов три метра повз стіни бара і отримав ножове поранення у живіт та в щоку. Ці удари йому наніс ОСОБА_4 . Після чого він повернувся до бару до своєї дружини, яка стояла на вулиці навпроти дверей бару. Погода на вулиці була 5-10 градусів морозу. Удар спочатку був у живіт, а потім - в обличчя. Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що взимку 2016 року він знаходився у барі, що знаходиться по вул. Петровськогов с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського району. У барі він відпочив разом з друзями - ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 . Хто ще був у барі, він не пам'ятає точніше, бо це було давно. Потім всі вийшли на вулицю, щоб покурити. Стояли на порозі, курили, почули крики, тому вони пішли праворуч за кут бару. Коли вони завернули за кут бару, то побачили на відстані десь 50 метрів натовп людей, їх було приблизно десять чоловік, вони йшли у напрямку бару. Перший йшов ОСОБА_19 , хтось його вів під руки. Він побачив, що у нього куртка була у крові. Він провів ОСОБА_19 до своєї машини і дав йому аптечку, тому що у нього був поріз під рукою. Рану вони промили перекисем водню. Рану обробляли дівчата, ОСОБА_20 та ОСОБА_30 . Потім прийшов ОСОБА_33 , який держався за живіт. Коли він був у барі, він не бачив ніякого конфлікту між ОСОБА_19 та ОСОБА_34 , отже свідком конфлікту він не був.. З якого приводу почалася бійка він не знає. Більш детальних обставин він вже не пам'ятає. У бійці він не приймав участі.
Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні пояснила, що у ніч з 03.12.2016 року на 04.12.2016 року вона з друзями прийшли у бар за адресою: АДРЕСА_3 . У барі близько о 22-00 год. була вона, ОСОБА_20 і ОСОБА_11 . Потім приїхали ОСОБА_19 та ОСОБА_24 , які з ними побули недовго, потім кудись поїхали. Пізніше, десь о 24-00 год. до бару прийшли ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , сіли за сусідній стіл. Потім ОСОБА_19 та ОСОБА_24 повернулись, підійшли до них, а пізніше вони вийшли на вулицю. За ними з бару вийшов ОСОБА_36 . Через деякий час вона вийшла з бару з ОСОБА_11 і побачила, що ОСОБА_36 розмовляв з ОСОБА_19 на підвищених тонах. Вони просто голосно розмовляли один з одним, з правої сторони бару. Поруч з ними стояла ОСОБА_20 , також з ними було ще десь п'ять чоловік, хто саме вона не пам'ятає. Потім вона зайшла у бар, потанцювала, вийшла з бару через декілька хвилин та побачила, що біля бару вже нікого не було. Вона почула голоси за кутом бару праворуч. Коли вона підійшла до кута бару, то зустріла ОСОБА_19 , він сказав, що у нього сильно болить рука, за ним йшло ще чоловік п'ять-сім. Світла на вулиці не було. Там був ОСОБА_23 та якісь інші люди. Вона побачила, що у ОСОБА_19 з правої сторони на курточці стирчить вирваний пух, торкнулась його та відчула щось мокре, це була кров. Вона покликала ОСОБА_20 , яка стояла на вулиці біля бару. Потім вони удвох з ОСОБА_20 відвели ОСОБА_19 у чиюсь машину, щоб подивитися, що у ОСОБА_38 там за рана, взяти аптечку та обробити рану. Після цього вона зайшла у бар, а коли вона десь через дві хвилини вийшла з бару то побачила, що ОСОБА_39 вже не було, а навпроти вхідної двері в бар стояв ОСОБА_23 , його одежа була вся у крові. Бійку вона не бачила. Причину конфлікту та бійки вона не знає. Більш детальних обставин вона вже не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що в ніч з 03.12.2016 року на 04.12.2016 року вона з друзями відпочивали у барі у АДРЕСА_3 . Там були: вона, ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 . Прийшли у бар приблизно о 22-00 год. Десь після 24-00 год. її брат ОСОБА_19 та ОСОБА_24 від'їхали у сусіднє село. В цей час десь після 24-00 год. до бару прийшов ОСОБА_36 з ОСОБА_42 . Вона підійшла до ОСОБА_39 та нагадала йому, що він років сім потому майже її не збив на машині. На що ОСОБА_36 відповів, що «залишилася живою, скажи дякую», і вилаявся на неї нецензурною лайкою. З приводу цього вона поскаржилася брату - ОСОБА_19 по телефону. Потім у бар повернулись ОСОБА_19 з ОСОБА_24 , ОСОБА_32 та ОСОБА_43 . Її брат ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_39 та поцікавився, чому він її образив, на що ОСОБА_36 сказав, щоб вони вийшли на вулицю на розмову, що вони і зробили. Вона вийшла на вулицю вслід за ними та підійшла до ОСОБА_39 і ОСОБА_19 . Потім до них підійшов ОСОБА_23 та спитав, що відбувається. Також біля них стояли ОСОБА_10 та ОСОБА_44 . Потім ОСОБА_36 почав відходити за правий кут бару та манив пальцем ОСОБА_19 і ОСОБА_45 за собою. Коли він зайшов за кут бару, вслід за ним пішов ОСОБА_19 і ОСОБА_23 . Через хвилину за ними пішли ОСОБА_41 і ОСОБА_46 . Коли вони з дівчатами почали йти туди, то хлопці вже поверталися назад. ОСОБА_19 держав руку та кричав, щоб його відвезли додому. До неї підійшла ОСОБА_27 та сказала їй, що у брата все було у крові. Їй не відомо, з якого приводу вони усі пішли за кут бару, мабуть з приводу того, що її образив ОСОБА_36 . Що відбувалося за кутом бару, вона не бачила.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 03.12.2016р. на 04.12.2016 р. він з компанією сиділи у барі по вул. Петровського в с. Мишурин Ріг. Він був з ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_47 , ОСОБА_24 . Хтось з їх компанії виходив на вулицю, хтось повертався. Коли він був усередині бару, забігла його дівчина ОСОБА_27 і сказала, що порізали хлопців. Після цього він вийшов на вулицю та побачив, що у ОСОБА_45 порізана щока, а ОСОБА_19 був вже в машині, дівчата йому надавали якусь допомогу. Того ж вечора, ще до зазначених подій, він виходив з бару на вулицю та бачив, що на вулиці ОСОБА_19 та ОСОБА_23 розмовляють з ОСОБА_34 , про що саме йшла розмова, він не знає. Потім він зайшов у бар і десь через тридцять хвилин його дівчина повідомила, що хлопців порізали. Причину бійки він не знає. На вулиці він бачив натовп людей. В машині ОСОБА_19 надавали медичну допомогу, бо у нього був поріз.
Свідок ОСОБА_48 у судовому засіданні пояснила, що у грудні 2016 року вона працювала барменом у барі «Шеріф» в с. Мишурін Ріг. Вона знає потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_45 , вони є її односельцями, а ОСОБА_36 зустрічався з її колишньою однокласницею ОСОБА_49 ( ОСОБА_50 ). Того вечора ОСОБА_36 прийшов у бар зі своєю дівчиною ОСОБА_49 ( ОСОБА_50 ). Вона, її цивільний чоловік ОСОБА_12 та ОСОБА_18 сиділи за столиком біля стійки бару, а ОСОБА_36 стояв поруч з їх столиком. Марія та ОСОБА_51 у них у барі заказали лише дві пляшки «Revo» - 8 % спирту (слабоалкогольний напій). ОСОБА_23 був з дружиною та ОСОБА_52 , а ОСОБА_19 був з сестрою ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 та ОСОБА_47 . Вона стояла за барною стійкою, коли побачила у вікно, як ОСОБА_36 побіг праворуч від вхідної двері бару. Туди ж побігли ще якісь люди. Пройшло десь хвилин десять-п'ятнадцять, через деякий час відчинилися двері у бар, заходили люди і почали казати, що хлопців порізали. Свідком конфлікту вона не була, нічого не чула. Коли вона вийшла з бару, то ОСОБА_19 вже сидів в машині, йому було погано, а ОСОБА_23 стояв біля бару і держався за щоку і у нього був поранений живіт.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_23 це - її чоловік. 04.12.2016 року приблизно після 24-00 год. вона, її чоловік та ОСОБА_44 прийшли до бару «Шеріф», що знаходиться в с.Мишурін Ріг. Вони заказали каву та вийшли на вулицю чекати на каву. На вулиці, на порозі бару вони зустрілися з ОСОБА_49 і вона представила їм ОСОБА_39 . У цей час з бару вийшли ОСОБА_27 і ОСОБА_20 і підійшли до них. ОСОБА_20 нагадала ОСОБА_53 про конфлікт між нею та ним, що мав місце на дамбі, коли ОСОБА_36 майже не наїхав на ОСОБА_20 . В той час як раз до бару підійшов ОСОБА_19 , який вступився за сестру ОСОБА_28 . У ОСОБА_39 з ОСОБА_19 почалася обопільна сварка. Потім ОСОБА_36 повернув за правий кут бару і звідти почав гукати ОСОБА_19 . В той час її чоловік ОСОБА_23 казав хлопцям ОСОБА_54 та ОСОБА_25 , щоб вони не йшли у темряву, щоб вирішували свої проблеми туд, де світло. Але ОСОБА_19 пішов за ОСОБА_34 . Вслід за ОСОБА_19 пішов її чоловік ОСОБА_6 з ОСОБА_55 . Через деякий час вона також забігла за правий кут бару. Там вона зустріла свого чоловіка, але він їй нічого не сказав. А коли вони підійшли до бару і вийшли на світло, то вона побачила, що у нього порізана ліва щока і очеревина в області печінки справа. Потім їх знайомий ОСОБА_12 повіз чоловіка назустріч швидкій допомозі.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він приїхав у бар десь о 22-00 год. і сидів за столиком з ОСОБА_56 та ОСОБА_42 . Через деякий час вони вийшли на вулицю та побачили, що ОСОБА_19 був поранений і його саджали у машину, також був поранений ОСОБА_23 . Він посадив ОСОБА_6 в машину і вони поїхали назустріч швидкій допомозі. Він чув, щ була бійка, вона була у той час, коли він був у барі, а хлопці були на вулиці, тобто це було ще до того, як хлопців порізали.
Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснила, що подія сталася у грудні 2016 року. Вона прийшла у бар сама після 24-00 год., тому що у неї були телефони ОСОБА_45 та його дружини ОСОБА_57 і їй потрібно було віддати їм телефони. Вона прийшла і стояла біля бару з лівої сторони від виходу з ОСОБА_58 та його дружиною. При цих обставинах вона стала свідком розмови між ОСОБА_19 та ОСОБА_34 , які стояли навпроти входу в бар. Спочатку вони стояли вдвох, поруч з ними була ОСОБА_20 . Про що вони розмовляли, вона не чула. Потім підійшов ОСОБА_23 і вони втрьох пішли за кут бару, який знаходиться з правої сторони від виходу з бару. Відразу слідом за ними ринулась молодь. Вона думає, що вони хотіли подивитися, що там буде відбуватися. Туди пішло чоловік десять. Через деякий час повернувся ОСОБА_19 , його під руку вела сестра та інша дівчина, дівчата повели його до машини. За ними вийшли ОСОБА_10 зі своїм чоловіком, вона вела його під руку, а ОСОБА_23 при цьому тримався за бік. Вже на світлі вона побачила, що у ОСОБА_45 закривавлений одяг, а саме правий бік, також було закривавлене обличчя.
Свідок ОСОБА_59 у судовому засіданні пояснила, що подія сталася у грудні 2016 року. Вона з ОСОБА_34 прийшли у бар «Шеріф» в с. Мишурин Ріг по вул. Петровського. ОСОБА_36 купив пляшку «Рево», вони сіли за стіл разом з ОСОБА_60 (бармен) та ОСОБА_61 . Потім ОСОБА_36 вийшов на вулицю, де до нього підійшла ОСОБА_20 і почала пред'являти йому претензії з приводу того, що він колись сім років тому майже не збив її на машині. В той момент, коли ОСОБА_36 був на вулиці, до неї підійшов ОСОБА_14 , її кум, який почав пред'являти їй претензії з приводу того, що вона зараз зустрічається з ОСОБА_34 , тому що ОСОБА_14 друг її колишнього чоловіка. Потім ОСОБА_36 зайшов у бар. Вони танцювали. В цей час до них підійшов ОСОБА_19 і запропонував ОСОБА_53 вийти на вулицю розібратися. Вона сказала, що не має у чому розбиратися, а ОСОБА_20 наполягла, що нехай вийдуть та розберуться, це з приводу неї. ОСОБА_36 та ОСОБА_19 все ж таки вийшли на вулицю. Потім вона через хвилину також вийшла з бару і побачила, що ОСОБА_36 стояв сам, а навпроти нього стояли ОСОБА_19 та ОСОБА_23 , також там була ОСОБА_20 . Вони пред'являли ОСОБА_53 претензії з приводу того, що сім років тому він майже не збив на автомобілі ОСОБА_20 . Вони явно шукали привід для бійки. Потім з бару вийшов ОСОБА_14 . ОСОБА_23 та ОСОБА_19 почали бити ОСОБА_39 , а він почав тікати від них і побіг за кут бару праворуч. За ним одразу побігли ОСОБА_33 та ОСОБА_62 . Вслід за ними побігли ОСОБА_14 та ОСОБА_24 . Вона також побігла за кут бару. Коли вона повернула за кут бару, то побачила, що ОСОБА_36 лежав на землі, а ОСОБА_25 і ОСОБА_33 його били. Потім він піднявся та знов побіг. На кінці бару його наздогнав ОСОБА_63 і збив його з ніг, а потім підбігли ОСОБА_25 та ОСОБА_33 і продовжили його бити ногами. Потім ОСОБА_64 піднявся, але його знов повалили на землю і вже били його всі, і ОСОБА_25 , і ОСОБА_33 , і ОСОБА_65 і ОСОБА_66 . ОСОБА_36 весь цей час був без верхнього одягу, тільки у тонкій кофті. Після цього у ОСОБА_39 була пневмонія. Вони налетіли на нього всі гуртом, а ОСОБА_64 опасався за своє життя і тому оборонявся, як міг. Вона бачила, як він руками шукав щось на землі, щоб хоч би чим захищатися. Після того, як він наніс тілесні ушкодження і хлопці від нього відступили, ОСОБА_36 підвівся з землі та побіг через огороди у сторону посадки. Більше ОСОБА_36 до крильця бару не повертався, його взагалі там не було. Вона біля бару знаходилась ще хвилин 30-40, а потім пішла додому.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що в грудні 2016 року він відпочивав в барі «Шериф», що знаходиться в с.Мишурін Ріг. Він вийшов до туалету за приміщення бару і побачив, що вздовж протилежної сторони бару пробіг натовп людей, вони всі побігли далі прямо по вулиці. Потім він повернувся до бару, а через деякийсь час вийшов на вулицю та побачив, як ОСОБА_25 саджали до автомобіля. Потім він побачив ОСОБА_6 , який був поранений, одяг та обличчя у нього були в крові.
Крім того, в судовому засіданні досліджені письмові докази матеріалів кримінального провадження за № 12016040430001459 від 04 грудня року, а саме:
- протокол огляду місця події від 04.12.2016 р. та план-схему до нього (том 1, ар.с. 10-13), з якого вбачається, що місцем події є бар ПП «Швець», розташований за адресою: Верхньодніпровський район, с. Мишурин Ріг, вул. Петровського;
- протокол огляду предметів від 08.12.2016 р. (том 1, ар.с. 53-54), з якого вбачається, що у Верхньодніпровському ВП за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21, ОСОБА_10 добровільно надала речі чоловіка ОСОБА_6 : брюки джинсові світло синього кольору чоловічі, на яких на лівій частині пляма бурого кольору схожа на кров. На правій частині спереду плями бурого кольору схожі на кров. На лівій частині пошкодження у вигляді порізу, довжиною 2 см. Футболка чоловіча світло-синього з чорним кольору, на якій спереду знаходяться плями бурого кольору схожі на кров. Спереді на футболці знаходиться пошкодження довжиною 2 см. Светер чоловічий чорного кольору з горизонтальними полосами білого кольору. Спереду на светрі знаходяться плями бурого кольору схожі на кров. На відстані 20 см. від низу светра знаходиться пошкодження у вигляді горизонтального порізу довжиною 2 см. Вилучені: брюки, футболка, светр;
- висновок судово-медичної експертизи № 117-Е від 28.12.2016 р. потерпілого ОСОБА_5 (том 1, ар.с. 62-63), з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно даних медичної документації на його ім'я в нього виявлене ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітини з ушкодженням плевральної порожнини та розвитком внутрішньоплевральної кровотечі, яке згідно з п.п.2.1.3 літера «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; виявлене непроникаюче колото-різане поранення лівого стегна згідно з п.п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я за критерієм тривалості розладу здоров'я понад шести діб, але не більше 21 доби; вищеперераховані ушкодження могли утворитися від дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі властивості в строк, що може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови;
- висновок судово-медичної експертизи № 15-Е від 03.02.2017 р. потерпілого ОСОБА_6 (том 1, ар.с. 80-82), з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , згідно даних медичної документації на його ім'я в нього виявлене ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки з евентерацією тонкого та товстого кишківника та з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, яке згідно з п.п.2.1.3 літера «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; виявлені при проведенні судово-медичної експертизи рани на шкірі обличчя та в ділянці лівого стегна згідно з п.п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я за критерієм тривалості розладу здоров'я понад шести діб, але не більше 21 доби; вищеперераховані ушкодження могли утворитися від дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі властивості в строк, що може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови;
- відповідь головного лікаря КЗ «Криворізька міська лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» від 08.02.2017р. за №262, згідно з якою ОСОБА_4 , 1989р.н. знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 04.12.2016р. по 09.12.2016р. з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, забій м'яких тканин голови, грудної клітини справа. З 09.12.2016р. по 19.12.2016р. знаходився в терапевтичному відділенні з діагнозом не госпітальна пневмонія в верхніх та середніх долях правої легені 3 кат. (том 1, ар.с.83);
- протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2017 р. з фото таблицею до нього (том 1, ар.с. 115-119) за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час якого відтворено обставини вчинення ОСОБА_4 стосовно нього у період часу з 03.12.2016 р. по 04.12.2016 р. протиправних дій;
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 р. з фото таблицею до нього (том 1, ар.с. 124-128) за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого відтворено обставини вчинення ОСОБА_4 стосовно нього у період часу з 03.12.2016 р. по 04.12.2016 р.. протиправних дій;
- висновок додаткової судово-медичної експертизи № 34-Е-Д від 22.03.2017 р. потерпілого ОСОБА_6 (том 1, ар.с.130-131), з якого слідує, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 тілесних ушкоджень можна вважати, що за вказаним в описовій частині постанови механізмом можливість утворення виявлених ушкоджень не виключається;
- висновок додаткової судово-медичної експертизи № 35-Е-Д від 22.03.2017 р. потерпілого ОСОБА_5 (том 1, ар.с.132-133), з якого слідує, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 тілесних ушкоджень можна вважати, що за вказаним в описовій частині постанови механізмом можливість утворення виявлених ушкоджень не виключається.
Захисником ОСОБА_67 було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності, в якому вона просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження, оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин є злочином невеликої тяжкості, вчинений ним 04 грудня 2016 року, з моменту його вчинення минуло три роки, тобто минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, від слідства він не ухилявся, нових злочинів не вчинив.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_68 своє клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначив, що він не бажає, щоб суд по справі ухвалював вирок, просить постановити судове рішення у формі ухвали про звільнення його від кримінальної відповідальності. Пояснив, що правові наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз'яснені судом і зрозумілі.
Прокурор клопотання захисника та обвинуваченого підтримав у повному обсязі. Вважав, що законодавчо визначено, що це обов'язок, а не право суду звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 заперечували проти закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_69 та обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, регламентовано параграфом 2 глави 24 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
За змістом ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), що за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов'язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом.
За п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Крім того, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов'язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.
Санкцією ст.124 КК України передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно класифікації злочинів відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
У судовому засіданні не встановлено наявності підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому відомі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та він наполягає на задоволенні заявленого його захисником клопотання .
При цьому суд зветає увагу на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
Звільнити від кримінальної відповідальності (покарання) і закрити провадження суд може під час розгляду справи по суті в загальному порядку судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, на теперішній час сплинув строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Також, ОСОБА_4 роз'яснено суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.
Від ОСОБА_4 отримана письмова згода на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, свою згоду на закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності, він підтвердив і в судовому засіданні. Під час розгляду справи не отримано відомостей, що ОСОБА_4 протягом цих строків давності вчинив нового злочину певної тяжкості.
За нормами КПК судове рішення за результатами кримінального провадження про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності необхідно постановляти відповідно до ст.284,288,368-372 цього Кодексу у формі ухвали.
У тому разі, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільняє її від покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Частина 5 ст.74 КК України застосовується лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності (ст.49 КК). Якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись положеннями ст.49, ч.5 ст.74, ст.106 КК.
Враховуючи вищевикладене, оскільки суд не вирішує обвинувачення по суті, судове рішення викладається у формі ухвали.
Окрім цього суд звертає увагу на те, що думка учасників судового провадження щодо звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка не заперечує проти такого звільнення, не може вплинути на прийняття рішення про звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки прийняття такого рішення є не правом суду, а є його обов'язком. Такі рекомендації судам надано постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», зокрема її п. 8.
Разом з цим, підстава для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачена ст. 49 КК України, є обов"язковою для суду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , то відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих», у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, потерпілому роз'яснюється право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита. Також, згідно з вимогами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Тобто, невідшкодування обвинуваченим з будь-яких причин під час досудового слідства або судового розгляду заподіяної шкоди, так само як і не визнання ним цивільного позову в кримінальному провадженні, не є перешкодою для звільнення такої особи від відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
З урахуванням викладеного суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ч.2 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, 285, 286, 370,372 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.124 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040430001459 від 04 грудня 2016 р. - закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП:
-фрагмент сліду долоні з банки «Рево», два недопалки сигарет «Ротманс», два змиви речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивам снігу, шарф, - знищити.
-джинсові брюки, светр, футболка з речовиною бурого кольору та пошкодженнями, які належать ОСОБА_6 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту проголошення в суді.
Суддя: ОСОБА_1