Справа № 638/16308/18
Провадження № 1-кс/638/713/20
28.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого у кримінальному провадженні №12018220480002298 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити певні дії, -
19.02.2020 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого у кримінальному провадженні №12018220480002298 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити певні дії. Скаргу обґрунтовує тим, що він 26.12.2019 року звернувся до слідчого та прокурора з клопотанням про повідомлення про підозру, оскільки станом на день його подання на підставі зібраних доказів вбачаються підстави для повідомлення про підозру та допити в якості підозрюваних колишніх посадових осіб регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. За відсутності результатів розгляду клопотання від 26.12.2019 року заявник у січні 2020 року оскаржив бездіяльність слідчого щодо не виконання ним вимог ст. 220 КПК України до слідчого судді та ухвалою суду від 29.01.2020 року його скаргу задоволено, визнано наявною бездіяльність слідчого та зобов'язано його вирішити по суті клопотання віл 26.12.2019 року, про що прийняти рішення та повідомити. Лише після постановлення ухвали від 29.01.2020 року та після його звернення 17.02.2020 року до керівника слідчого відділу з цього приводу, 18.02.2020 року слідчим було видано постанову від 27.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 26.12.2019 року. Вважає за необхідне оскаржити вказану постанову слідчого з підстав відсутності у ній мотивів, якими керувався слідчий при прийнятті рішення щодо відмови в задоволенні клопотання. Просить суд прийняти до розгляду його скаргу та задовольнити її, скасувавши оскаржувану постанову, а також зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання про повідомлення про підозру від 26.12.2019 року та прийняти законне та вмотивоване рішення.
Заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали, додані до скарги заявником, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вивченням матеріалів, доданих до скарги встановлено, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220480002298 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задоволено, визнано наявною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в частині дотримання розумних процесуальних строків для прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню № 12018220480002298, внесеному до ЄРДР від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, зобов'язано слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вирішити по суті клопотання ОСОБА_3 від 26 грудня 2019 року, про що прийняти рішення та повідомити заявника у відповідності до вимог статті 220 КПК України.
07.02.2020 року ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого із проханням повідомити про результат розгляду клопотання.
18.02.2020 року ОСОБА_3 отримав постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, зокрема у постанові вказано про наявність підстав для відмови у клопотанні.
Згідно частини 1 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зі змісту скарги, поданої ОСОБА_3 , випливає, що ним оскаржується рішення слідчого, яке прийнято у формі постанови, про залишення без задоволення його клопотання.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
З ч.1, 2 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
За змістом пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що вказана постанова слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 не є достатньо обґрунтованою та не містить мотивів для відмови у задоволенні клопотання, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Згідно частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За приписами частини 2 наведеної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням наведеного та враховуючи, що органом досудового розслідування жодним чином не спростовано доводи заявника щодо не розгляду належним чином клопотання від 07.02.2020 року із наданням певного процесуального рішення заявнику, а саме постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні, приходжу до висновку, що порушено вимоги статті 220 КПК України, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як доводи, викладені в ній, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -
Скаргу потерпілого у кримінальному провадженні №12018220480002298 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 - скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2019 року.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.
Головуючий: