15.08.07
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 7-99-18
09 серпня 2007р. справа №14/175
За позовом: Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул.Коцюбинського,57, м. Чернігів) в інтересах держави, в особі: Комунального підприємства «Чернігівводоканал», вул.Жабінського,15, м. Чернігів, 14017
До відповідача: Закрите акціонерне товариство Комвольно-суконна компанія «Чексіл», вул.Щорса,66, м. Чернігів, 14000
Про стягнення 42756грн. 59коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Богаєвська І.В. начальник юридичного відділу, довіреність №4 від 12.03.07р..
Від відповідача: не з'явився
Від прокуратури: не з'явився
Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Чернігівводоканал» подано позов про стягнення з відповідача 42756грн.59коп. за перевищення гранично - допустимих концентрацій в стічних водах, що були скинуті в міську каналізацію згідно договору №6011/443 від 01.11.2005р. на водопостачання та водовідведення.
Від відповідача до суду по пошті надійшло клопотання №02/02/4-1233 від 09.07.07р., в якому просить припинити провадження у справі та вважає, що позовна заява не відповідає діючому законодавству, оскільки прокурор звернувся до суду не в інтересах держави, а в інтересах комунального підприємства «Чернігівводоканал», яке згідно Рішення Конституційного Суду №3-рп/99 від 08.04.1999р. не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідач зазначає, що по аналогічній справі з тими ж сторонами є рішення Вищого господарського суду України від 16.11.2005р., яким скасовано рішення господарського суду Чернігівської області та постанова Київського апеляційного господарського суду, в яких природоохоронний міжрайонний прокурор виступає в інтересах держави, в особі комунального підприємства «Чернігівводоканал».
Від відповідача до суду надійшло клопотання №02/08-27 від 11.07.07р., в якому просить не розглядати справу без його участі та перенести розгляд справи на інший час, посилаючись на перебування у відпустці начальника юридичного відділу і на відсутність іншого представника юридичного відділу на підприємстві.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву вих.№02/02/4-132 від 18.07.07р., в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити Чернігівському міжрайонному природоохоронному прокурору в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ЗАТ «КСК «Чексіл», заперечуючи щодо рахунку №7/6-399-3 від 28.02.05р., рахунку №7/6-734-5 від 21.04.05р. та наявності перевищення ДК шкідливих речовин. Відповідач у відзиві посилається на акт №1 про контрольний аналіз проб стічних вод від 26.01.05р., згідно якого показник залізо становить 4,24 мг/л, на протокол №19 від 26.01.05р. вимірювань показників складу та властивостей проб вод, проведених відділом аналітичного контролю та моніторингу, згідно якого показник залізо складає -2,7мг/дм3, на акт аналізу контрольної проби, згідно якого концентрація заліза в контрольній пробі склала -1,82мг/дм3. Відповідач зазначає, що про результати аналізу було повідомлено позивачу листом №591 від 27.04.05р. Крім того, відповідач стверджує, що позивачем порушені вимоги ст.6.2.16 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м.Чернігова стосовно відбору проб 14.03.05р., оскільки про порушення ДК у стічних водах відповідача було повідомлено на 8-й день -телефонограма від 22.03.05р.
Суд ознайомив представника позивача за документами, які надійшли до суду від відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку в судове засідання прокурора, представника відповідача, та приймаючи до уваги наявність заперечень відповідача проти позову, з метою повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, визнавши явку уповноважених представників сторін обов'язковою для дачі пояснень по суті спору. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 21.08.07р. о 08год. 30хв.
2. Зобов'язати прокурора та позивача надати: повний текст договору №6011/443 від 01.11.05р. та додатки до нього; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази облаштування контрольного колодязя, документальне підтвердження проведення попереднього аналізу стічних вод; документальне підтвердження об'єму стічних вод за лютий-березень 2005р.; виписку із хіманалізу №95, докази виявлення в січні, березні 2005р. у відповідача перевищення ГДК забруднень в стічних водах на суму 42756,59грн., письмові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням стосовно викладених відповідачем заперечень у відзиві та поданого клопотання про припинення провадження у справі.
3. Зобов'язати відповідача: направити прокурору та позивачу копію відзиву вих.№02/02/4-132 від 18.07.07р. з додатком документів та клопотання вих.№02/02/4-123 від 09.07.07р. про припинення провадження у справі і докази направлення надати суду; надати копію протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб вод переданих по акту №2 від 16.03.05р. про контрольний аналіз проб стічних вод.
4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання уповноважених представників сторін, прокурора, для дачі пояснень по суті спору. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Н.Ю.Книш