печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26207/17-ц
"07" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Підпалого В.В.,
при секретарі - Дахно С.С.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Макарчук Л.Л.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, Дочірнє підприємство «Автопрокат» про припинення іпотеки, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, Дочірнє підприємство «Автопрокат» про припинення іпотечного договору від 26.12.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Айбокс банк», посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В.; усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття заборон та вилучення записів, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В підготовчому засіданні 07 червня 2019 року представник позивача звернувся із заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» не заперечував щодо задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.
Окрім того, представник відповідача також звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі оскільки між сторонами відсутні неврегульовані питання у зв'язку з чим відсутній предмет спору.
Представник позивача щодо заяви відповідача Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк'не заперечував щодо закриття провадження у справі.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов до наступних висновків
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі якщо відсутній предмет спору
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.4, 5, п.2 ч.1 ст.255, ст.261, ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, Дочірнє підприємство «Автопрокат» про припинення іпотеки, - задовольнити.
Провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, Дочірнє підприємство «Автопрокат» про припинення іпотеки - закрити.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Підпалий