Справа № 761/6529/20
Провадження № 1-кс/761/4268/2020
27 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліцїї ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100001929 від 25.02.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
27.02.2020 в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліцїї ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100001929 від 25.02.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майно до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Разом із тим, аналізуючи норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, приходжу до висновку про те, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Так, у даному кримінальному провадженні №12020100100001929 майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , порушується питання про накладення арешту на таке майно, підозра у даному кримінальному провадженні не повідомлена, а тому питання про арешт майна третьої особи ініційоване слідчим, а не прокурором.
Враховуючи, те що у даному клопотанні порушення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно третьої особи, з таким клопотанням має право звернутись лише прокурор.
Крім того, слід звернути увагу й на те, що до клопотання не долучено даних, які б свідчили що тимчасове вилучене майно про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні відповідає критеріям речових доказів, зокрема можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні під час розгляду справи у суді.
З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліцїї ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100001929 від 25.02.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1