Справа № 761/17875/19
Провадження № 2-а/761/23/2020
27 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Києві інспектора лейтенанта поліції, 2 бат, 4 роти, Карміряна Романовича Львовича, про скасування постанови,
встановив:
У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до УПП у м. Києві інспектора лейтенанта поліції, 2 бат, 4 роти, Карміряна Романовича Львовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9) про скасування постанови.
Вказана позовна заява, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Піхур О.В.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 10-11).
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 01-08-386 від 14 січня 2020 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року адміністративну справу прийнято до провадження судді Саадулаєва А.І. (а.с. 32).
Судом призначались судові засідання на 14.08.2019 р., 29.01.2020 р. та 27.02.2020 р., в які позивач не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.
Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Києві інспектора лейтенанта поліції, 2 бат, 4 роти, Карміряна Романовича Львовича , про скасування постановипотрібно залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 14.08.2019 р., 29.01.2020 р. та 27.02.2020 р. позивач не з'явився.
Суд зазначає, що ухвала суду та судові повістки були направлені за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулися до суду з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання", та у зв'язку з «іншими причинами, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».
При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, обставин, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Частинами першою, другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Пунктом четвертим частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності
Враховуючи наведене та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 6, 205, 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у м. Києві інспектора лейтенанта поліції, 2 бат, 4 роти, Карміряна Романовича Львовича, про скасування постанови- без розгляду.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: