20.02.2020 Справа № 756/8032/19
Унікальний № 756/8032/19
Провадження №2/756/1350/20
20 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.
за участю секретаря Табачука Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Пультова охорона Шериф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.02.2017 між ПП «Пультова охорона Шериф» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №1685/ОС, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати охорону майна відповідача та спостереження, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги щомісячно протягом перших п'яти днів місяця за послуги, які були надані в попередньому місяці. Вартість охоронних послуг по договору визначена в розмірі 350 грн. за один місяць.
Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6347 грн., на яку також нарахована позивачем пеня в розмірі 2055,12 грн., 3% річних в розмірі 249,62 грн. та інфляційні збитки в розмірі 883,12 грн.
На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги охорони у розмірі 9534,86 грн.
У судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 13.02.2017 між ПП «Пультова охорона Шериф» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №1685/ОС, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати охорону майна відповідача та спостереження, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги щомісячно протягом перших п'яти днів місяця за послуги, які були надані в попередньому місяці. Вартість охоронних послуг по договору визначена в розмірі 350 грн. за один місяць (а.с.7-8).
Відповідно до п.1.2 договору та п.1 Додатку №1 до договору послуги за цим договором надаються за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно п.2.1 договору вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в п.1.3, визначається сторонами в Додатку №1 до договору.
Відповідно до п.2 Додатку №1 до договору вартість за один місяць надання послуг складає 350 грн.
У відповідності до п.2.3 договору оплата за цим договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п'яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги.
Відповідно до п.3.2.16 договору замовник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.
Підпунктом «а» п.4.1.4 договору визначено, що виконавець має право достроково розірвати договір, попередньо повідомивши про це замовника, якщо останній не здійснює оплату чи затримує розрахунок по даному договору.
08.01.2019 позивач направляв відповідачу вимогу №0801/2019 (а.с.10), проте відповідач заборгованість не сплатив, акти звіряння не підписав.
Згідно із положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу у відповідності до наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с.14-18) в розмірі 9534,86 грн., з урахуванням основної суми заборгованості за надані послуги в розмірі 6347 грн., пені в розмірі 2055,12 грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 883,12 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 249,62 грн.
За таких обставин, оскільки відповідачем не здійснено оплату послуг за договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги охорони.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного підприємства «Пультова охорона Шериф» (02090, м. Київ, вул. Сосницька, 1/44, код ЄДРПОУ 40405420) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони- задовольнити;
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Пультова охорона Шериф» (02090, м. Київ, вул. Сосницька, 1/44, код ЄДРПОУ 40405420) заборгованість за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №1685/ОС від 13.02.2017 в розмірі 9534,86 грн., яка складається з основної суми заборгованості за надані послуги в розмірі 6347 грн., пені в розмірі 2055,12 грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 883,12 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 249,62 грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Пультова охорона Шериф» (02090, м. Київ, вул. Сосницька, 1/44, код ЄДРПОУ 40405420) судовий збір в розмірі 1921 грн.;
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення;
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: О.В.Диба