Справа № 127/2798/20
Провадження № 2-а/127/66/20
"25" лютого 2020 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Мойсюк А.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 дополіцейського Управління патрульної поліції Вінницької області Трачука Богдана Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -
04.02.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.
Постановою серії ЕАК № 2043739 від 30.01.2020, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн. на підставі ч. 3 ст. 121 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушила п. 31.3 б ПДР України.
Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2043739 від 30.01.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.
Ухвалою суду від 15.03.2018 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
20.02.2020 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву з відео та фото доказами від відповідача, який просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2043739 від 30.01.2020 року, вбачається, що, 30.01.2020 року, близько 11 год. 37 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Соборній, 72, керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 статті 121 КУпАП.
За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Пункт 31.3.б ПДР України зазначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачають, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";
Згідно ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» однією із підстав для заборони експлуатації транспортних засобів є відсутність проходження обов'язкового технічного контролю у тих транспортних засобів, які його потребують, згідно чинного законодавства.
З відзиву на позовну заяву та наданих до нього доказів встановлено, що транспортний засіб ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 використовується, як таксі, оскільки на даху автомобіля зафіксовано шашку з номером служби таксі.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейським Управління патрульної поліції Вінницької області Трачуком Богданом Олександровичем було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 121 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.
Крім того, до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події.
З відеозапису (нагрудної камери інспектора поліції), долученого до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 при розмові з інспектором поліції визнав, що у нього відсутня ліцензія на здійснення підприємницької діяльності та документ, що підтверджує проходження обов'язкового технічного контролю.
Крім того, доводи, наведені ОСОБА_1 у адміністративному позові щодо невикористання автомобілю для перевезення пасажирів, порушення його прав інспектором поліції Трачуком Б.О. спростовуються вищевказаним відеозаписом.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського Управління патрульної поліції Вінницької області Трачука Богдана Олександровича щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 дополіцейського Управління патрульної поліції Вінницької області Трачука Богдана Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя