28 лютого 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №12020260040000356 від 20.02.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Холодівка, Судацького району, АР Крим, без місця реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2017 року народження, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 27.09.2013 року Київським районним судом м.Сімферополя АР Крим за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.01.2017 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 р. 1 міс. 14 дн.,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 лютого 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчи й ізолятор» терміном до 19 квітня 2020 року.
ЄУНСС: 727/1721/20
Провадження №11-сс/822/53/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею в ухвалі не повною мірою враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а існування ризиків, наведених слідчим суддею в ухвалі, не підтверджуються жодними фактичними даними.
Апелянт стверджує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 разом із потерпілим ОСОБА_10 разом розпивали алкогольні напої, у ході чого у них виник конфлікт, що переріс в обопільну бійку, після чого останні примирилися, та потерпілий добровільно віддав підозрюваному ОСОБА_5 банківські картки для придбання спиртного в магазині.
Крім того, посилається на те, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному, органом досудового розслідування не було встановлено розмір заподіяної матеріальної шкоди.
Також стверджує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м.Чернівці, а саме орендує квартиру, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його дружина вагітна. Крім цього, вказує, що ОСОБА_5 працює різноробочим на будівництві ЖК «Водограй», що спростовує висновки суду про те, що підозрюваний не працює та не має джерела прибутку
На підставі наведеного, захисник стверджує, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту буде достатнім регулятором належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігатиме ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20 лютого 2020 року близько 01 год. 20 хв., перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, наніс декілька ударів руками по обличчю потерпілого ОСОБА_10 , після чого заволодів мобільним телефоном марки «Nokia», в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», ланцюжком, виготовленим з металу жовтого кольору, гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. та дві банківські картки АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_10 . Після вчинених дій ОСОБА_5 з місця вчиненого пішов, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
21.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати оскаржувану ухвалу та запобіжний захід з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків ,передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов'язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.
На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження є достатньо доказів, які дозволили слідчому судді дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, районним судом у відповідності до вимог ст.178, всупереч доводам апелянта, враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі, за умисні корисливі злочини, в період непогашеної судимості підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, поєднаного з насильством.
Також слідчим суддею враховано, що 21.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, те, що він офіційно не працює, не має місця реєстрації.
На підставі наведених обставин слідчим суддею районного суду зроблено вірний висновок про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, колегія суддів критично ставиться до тверджень апелянта про те, що не встановлена шкода, завдана кримінальним правопорушенням, оскільки враховує незначний проміжок часу між вчиненням кримінального правопорушення (20.02.2020 року) та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою (21.02.2020 року) та пояснення сторони обвинувачення, згідно яких матеріальна шкода наразі встановлюється шляхом проведення відповідних експертиз.
Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо обґрунтованості пред'явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв'язку, врахувавши, у тому числі, і обставини, на які посилається апелянт, прийшов до вмотивованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Крім того, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не визначив йому заставу, у зв'язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 19 квітня 2020 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3