28 лютого 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12013270060000214 від 25 квітня 2013року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сєвєроморськ, Мурманської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст.190, ч. 2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2020 року, -
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 до 20 квітня 2020 року включно з покладенням на нього окремих обов'язків, передбачених пунктами 1, 2,4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.
ЄУНСС:713/2034/19
Провадження №11-сс/822/52/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення слідчого суді, яким задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 .
Вважає, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не було враховано того, що з клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом звернувся неуповноважений на те суб'єкт, а саме слідчий, при цьому таке клопотання було подане в порушення визначених у ч.1 ст. 199 КПК України строків.
Також, посилаючись на ч.2 ст. 76 КПК України, вказує, що слідчий суддя не мав права розглядати зазначене клопотання, оскільки ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2020 року була скасована ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 12013270060000214 від 25 квітня 2013року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст.190, ч. 2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, за якими ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у їх вчиненні.
20 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області задоволено клопотання слідчого про про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 .
Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Виходячи з вказаних вище положень кримінального процесуального закону правом звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом наділений виключно прокурор.
Як встановлено колегією суддів, клопотання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під домашнім арештом було внесено до Вижницького районного суду Чернівецької області старшим слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , тобто особою, яка не уповноважена вносити такі клопотання.
Крім того, поза увагою слідчого судді залишилось й те, що вказане вище клопотання було внесено до суду 20.02.2020 року, тобто в день закінчення дії попередньої ухвали Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року, що свідчить про порушення встановленого 5-денного строку, передбаченого ч.1ст. 199 КПК України.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 181, 194, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3