Справа № 991/1478/20
Провадження1-кс/991/1508/20
25 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
установив:
18 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов'язати службову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноважену на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015, вчинити дії - розглянути клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 № 251 від 05.02.2020 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та вчинити дії з припинення розшуку ОСОБА_4 і направлення копії процесуальних документів на його адресу у порядку, передбаченому законодавством.
Скарга мотивована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
05 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до САП із клопотанням про вчинення процесуальних дій, у порядку ст. 220 КПК України, яке обґрунтовувала необхідністю припинення розшуку ОСОБА_4 та забезпечення виконання вимог КПК України шляхом направлення копій процесуальних документів на адресу його місця постійного перебування (проживання).
Проте клопотання в строк, визначений ст. 220 КПК України, не розглянуто. Сторона захисту вважає таку бездіяльність службових осіб САП протиправною та порушенням норм Кримінального процесуального законодавств України в частині дотримання процесуальних прав сторони кримінального провадження, що стало підставою звернення до слідчого судді з цією скаргою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор САП у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, зокрема, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
05 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до САП із клопотанням № 251 про виконання процесуальних дій, в якому просила припинити розшук ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015; забезпечити направлення копій процесуальних документів та викликів або повідомлень стосовно ОСОБА_4 з додержанням вимог ст. 542, 566 КПК України за адресою його поточного перебування (проживання): АДРЕСА_1 .
Тобто, з моменту звернення із цим клопотанням у прокурора САП виник обов'язок розглянути в строк не більше трьох днів подане клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову.
На момент судового розгляду скарги представники САП не надали слідчому судді доказів виконання зазначеного обов'язку.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Тобто клопотання адвоката ОСОБА_3 № 251 від 05.02.2020 про виконання процесуальних дій, в порядку визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуто та по ньому не здійснено належного процесуального реагування. Доказів, які б спростовували ці обставини, представниками САП не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи органу прокуратури не виконали обов'язку, передбаченого ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов'язання прокурорів САП розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.02.2020.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов'язання службової особи САП вчинити дії з припинення розшуку ОСОБА_4 і направлення копій процесуальних документів на його адресу задоволенню не підлягає, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з положеннями ст. 36 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали скарги не містять витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, що унеможливлює встановлення хто із прокурорів САП на даний час включений до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, скарга підлягає задоволенню в частині зобов'язання прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664, розглянути клопотання захисника про виконання процесуальних дій, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 251 від 05.02.2020 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28 лютого 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1