Номер провадження 22-ц/821/358/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/2634/19 Категорія: на ухвалу Морозов В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В.
25 лютого 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: :
Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)
Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ;
заінтересована особа - ОСОБА_2 ;
особа, яка подає апеляційну - ОСОБА_1
розглянувши у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Морозова В.В. у Черкаському районному суді Черкаської області 20.12.2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд судового наказу у порядку ст. 423 ЦПК України за нововиявленими обставинами щодо скасування судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення ним повноліття, виданого 26.11.2019 року Черкаським районним судом Черкаської області у справі № 707/2634/19, провадження № 2-н/707/178/19 , -
16.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд судового наказу у порядку ст. 423 ЦПК України за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення ним повноліття, виданий 26.11.2019 року Черкаським районним судом Черкаської області у справі № 707/2634/19, провадження № 2-н/707/178/19.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2019 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами прийняте не у відповідності до вимог чинного законодавства. Скаржник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, у відповідності до якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Таким чином, скаржник посилається в апеляційній скарзі, що ним було подано заяву, у якій вказано, що суду не могло бути відомо, і не було дійсно відомо про те, що його син фактично постійно проживає з ним, у підтвердження чого були надані суду належні довідки про проживання неповнолітньої дитини у с. Медведівка та про те, що дитина відвідує дитячий садочок у цьому ж селі.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 також звертає увагу на надання фальшивих письмових доказів, що, на його думку, призвело до ухвалення незаконного рішення у даній справі, це є також підставою для перегляду судового рішення, вказує скаржник. ОСОБА_1 просить ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20.12.2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд судового наказу у порядку ст. 423 ЦПК України за нововиявленими обставинами щодо скасування судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення ним повноліття - скасувати. Відкрити справу в порядку загального позовного провадження про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
21 лютого 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Кожем'яка М.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві вказано, що апеляційна скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню. Представник ОСОБА_2 посилається у даному відзиві на норми права, які регулюють правовідносини між сторонами та акцентується увага на доказах, що підтверджують місце знаходження дитини, акт обстеження побутових умов, характеристики, які слугували підтвердженням доводів та вимог заяви для видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийнятого судом першої інстанції.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Кожем'як М.О. у відзиві зазначає, що будь - яких підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає, тому просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги.
Дана справа підлягає розгляду Черкаському апеляційному суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, але без виклику в судове засідання.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, але без їх участі у судовому засіданні.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при її постановленні.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виходив з того, що чинним законодавством, а саме ЦПК України передбачена процедура перегляду судового рішення, яке винесено у порядку загального позовного провадження, а тому відсутні підстави про відкриття провадження.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, висновок суду щодо відмови у відкритті провадження таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов'язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 08.11.2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/ 4 частини заробітку батька дитини,але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не менше 50 /% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11. 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
26 листопада 2019 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області, ОСОБА_4 видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28 вересня 2017 року органом 7132, на користь
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
16.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд судового наказу у порядку ст. 423 ЦПК України за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення ним повноліття, виданий 26.11.2019 року Черкаським районним судом Черкаської області у справі № 707/2634/19, провадження № 2-н/707/178/19.
Згідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що як би вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки, суд не звернув належної уваги на зміст заяви, доводи та вимоги заяви скаржника саме щодо перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги скаржника, які підлягають частковому задоволенню, оскільки наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, але інша частина вимог апеляційної скарги щодо відкриття у загальному провадженні справи про стягнення аліментів на утримання сина на користь ОСОБА_2 із скаржника задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на вимогам закону та в апеляційній інстанції не передбачено таких повноважень згідно до норм ст. 374 ЦПК України, тому вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню лише в частині щодо скасування ухвали суду, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та безпідставно відмовлено заявнику у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, припустившись помилки стосовно того, що чинним законодавством передбачено процедуру перегляду лише судового рішення, яке винесено у порядку загального позовного провадження, що спростовується вищезазначеною нормою п.8 ст. 170 ЦПК України, яка передбачає перегляд судового наказу, виданого відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.
Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, досліджені судом докази та норми процесуального права, що регулюють вказані правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими в частині щодо скасування ухвали суду, тому підлягають задоволенню, але в іншій частині вимог не підлягають задоволенню, а за таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ст. 425 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами проводиться судом, який ухвалив судове рішення.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу скаржника, що слід розрізняти підстави, передбачені для подання заяви за ст. 170 ЦПК України про скасування судового наказу та підстави для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 423 ЦПК України.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції, що подана заява заявником щодо скасування судового наказу за нововиявленими обставинами має розглядатись по суті заявлених вимог на підставі поданих доказів та у відповідності до вимог закону суду слід прийняти відповідне судове рішення, приймаючи до уваги саме доведеність вимог та їх підставність згідно поданої заявником ОСОБА_1 заяви.
Апеляційний суд звертає увагу заявника ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутись із відповідною заявою, згідно до вимог ст. 170 ЦПК України у відповідності до строків звернення із такою заявою, а в разі їх пропуску вирішувати питання про поновлення строку звернення із заявою, надавши докази поважності причин пропуску строків, передбачених законом, для звернення із відповідною заявою про скасування судового рішення.
З огляду на вище викладене, вимоги та положення цивільно - процесуального закону, зважаючи на відсутність повноважень у апеляційного суду на розгляд заяви скаржника по суті заявлених вимог, яка не розглядалась судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права з направленням матеріалів заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в порядку ст. 423 ЦПК України до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення по суті заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд судового наказу у порядку ст. 423 ЦПК України за нововиявленими обставинами щодо скасування судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) до досягнення ним повноліття, виданого 26.11.2019 року Черкаським районним судом Черкаської області у справі № 707/2634/19, провадження № 2-н/707/178/19 - скасувати, матеріали заяви направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.
Головуючий Л.В. Нерушак
Судді В.Г. Бородійчук
В.О. Єльцов