Постанова
Іменем України
25 лютого 2020 року
м. Харків
справа № 642/8550/19
провадження № 22-ц/818/1371/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Хорошевського О.М.
суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря - Брулевича В.В.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Акціонерне товариство «Укрпошта», Харківська дирекція АТ «Укрпошта»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року постановлену суддею Вікторовим В.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», філії Харківська дирекція акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання бездіяльності неправомірною, захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання бездіяльності відповідача - Акціонерного товариства «Укрпошта» та співвідповідача філії Харківської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», які відповідають за дії своїх підлеглих, що знаходяться з ними в трудових правовідносинах неправомірною, що висловлюється в порушені конституційних прав громадянина в отриманні їм рекомендованих листів 14 грудня 2019 року по місцю свого проживання та порушенні Закону України «Про поштові послуги», Закону України «Про захист прав споживачів». Зобов'язати АТ «Укрпошта» видати поштові рекомендовані відправлення отримувачу за місцем його проживання в поштовому відділенні Харків-75, бо строки зберігання рекомендованих поштових відправлень можуть минути.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», філії Харківська дирекція акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання бездіяльності неправомірною, захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом правил підсудності при прийнятті оскаржуваної ухвали. Вважає, що філія АТ «Укрпошта» а саме Харківська дирекція АТ «Укрпошта» знаходиться в Ленинському районі.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Передаючи матеріали цивільної справи за підсудністю в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова суд першої інстанції виходив із того, що позивач у вказаному позові звертається як споживач про захист своїх порушених прав, правовідносини позивача з філією не доведені, а тому немає законом передбачених підстав слухати дану справу Ленінським районним судом м. Харкова.
Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Як відповідачі позивачем зазначені Акціонерне товариство «Укрпошта» та Харківська дирекція АТ «Укрпошта».
За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Харківська дирекція АТ «Укрпошта» є філією АТ «Укрпошта».
Визначаючи підсудність справи суд першої інстанції виходив з того, що позивачем зазначенопро порушення його права відділенням Харків-75, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Архітектора Альошина, 37, яке територіально знаходиться у Індустріальному районні м. Харкова, а тому справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.
Звертаючись до суду ОСОБА_1 посилався на те, що справа повинна бути розглянута судом визначеним за правилами ч. 7 ст. 28 ЦПК України.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридична особа - АТ «Укрпошта» у м. Харкові має один відокремлений підрозділ - Харківська дирекція акціонерного товариства «Укрпошта» за адресою: м. Харків, Привокзальний майдан, 2.
Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
За правилами ч.7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Згідно ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.
Отже, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали помилково виходив з того, що спір виник з відділенням 75 яке не є підрозділом АТ «Укрпошта».
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскарженої ухвали є обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова 19 грудня 2019 року скасувати.
Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного суду лише з підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий: О.М.Хорошевський
Судді: П.В. Кісь
В.Б. Яцина
Повне судове рішення складено 28 лютого 2020 року.