Справа № 640/13731/19 Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/818/1514/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
про відкриття апеляційного провадження
28 лютого 2020 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),
суддів - Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюка А.А. на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Лях М.Ю., по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок,
встановив :
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 30 січня 2020 року т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року клопотання т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюк А.А про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду задоволено. Поновлено т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2019 року.
У задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А-відмовлено.
Апеляційну скаргу т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А. на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2019 року- залишено без руху з причин несплати судового збору у повному розмірі.
26 лютого 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А. про зменшення розміру сплати судового збору.
Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
З довідки №38 від 30.01.2020 року вбачається, що виходячи з фінансових можливостей підприємства та відсутності бюджетного фінансування, та судовий збір сплачується за рахунок економії фонду заробітної плати. Зазначив, що розмір максимально можливого до сплати судового збору у справах співвідносний з мінімальною заробітною платою та середньою заробітною платою по підприємству та сплатив судовий збір у розмірі 5126,87 грн., та надав до суду апеляційної інстанції копію платіжного доручення № 47 від 30.01.2020 року.
Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015) зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Однак, звертаючись до суду з даним клопотанням, апелянт лише зазначив, що судовий збір не сплачено у зв'язку із відсутністю бюджетного асигнування та просив зменшити розмір судового збору до 25%, проте не надав доказів до Харківського апеляційного суду, які б підтверджували його неспроможність сплатити судовий збір по даній цивільній справі на момент подання апеляційної скарги.
Всупереч наведеним правовим нормам апелянт не довів належними та допустимими доказами свою неможливість (відсутність коштів) сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
З огляду на те, що керівником Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» було заявлено одну вимогу майнового характеру виходячи з ціни позову 399177,00 грн., а 1,5% ціни позову складає 5987,66 грн. та чотири самостійні вимоги немайнового характеру, то при пред'явленні позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 7684 грн. 00 коп., а всього 13671,66 грн. який ним і був сплачений при подачі позову до суду першої інстанції (а.с.2).
Зважаючи на вищезазначене ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить у розмірі (13671,66 грн. х 150%) = 20507 грн.49 коп.
Таким чином, оскільки апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 5126,87 (а.с.215 т.2), для забезпечення реального доступу апелянта до суду, є підстави для відстрочення т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюк А.А. доплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 15380,62 грн. до ухвалення судового рішення по справі.
Реквізити для доплати судового збору: отримувач коштів: УК Основ'ян/мХар Основ'янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; номер рахунку (IBAN):UA498999980313151206080020011 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від 27.11.2019 (Дата оскарження справи) по справі №640/13731/19 (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.
Апеляційна скарга т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюк А.А. на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2019 року по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Наведене свідчить про достатні підстави для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А. на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2019 року.
Відповідно до ст.360 ЦПК України учасникам справи роз'яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку слід надати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Статтею 7 Закону України № 2246-19 від 07 грудня 2018 року «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921 гривень, а ціна заявленого прокуратурою позову складає 399177 грн. 00 коп., що становить більше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Враховуючи конкретні обставини справи, виникає необхідність в детальному дослідженні матеріалів справи у присутності учасників справи та дачі їх уточнюючих пояснень по справі в суді апеляційної інстанції, тому дана справа підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись ст. ст. 136,354,359-361,369 ЦПК України,суд
Клопотання т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А про зменшення судового збору - задовольнити частково.
Відстрочити т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А доплату судового збору у розмірі 15380,62 грн, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою т.в.о. директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»Мостепанюк А.А. на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Лях М.Ю., по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов'язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.
Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Справу розглядати відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з повідомленням учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач В.Б.Яцина.
Судді колегії І.О.Бровченко.
О.М.Хорошевський.