Апеляційне провадження № 11сс/818/366/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8817/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський трейд» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019220060003026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно,
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019220060003026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначений в ухвалі.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання встановив підстави для його задоволення, враховуючи, що слідчим доведена відповідність виявленого майна ознакам речових доказів.
Представник власника майна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року скасувати. Постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та вирішити питання про негайне повернення ТОВ «Слобожанський трейд» цього майна.
В обгрунтування апеляційних вимог їх автор посилається на те, що ухвала слідчого судді не містить обгрунтування необхідності арешту майна, не перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Вилучене майно не має жодного відношення до кримінального правопорушення. Матеріали клопотання не були достатніми для прийняття такого рішення. Жодних доказів відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України не надано. Після обшуку не були оглянуті вилучені предмети. Телевізори за своїми технологічними характеристиками взагалі не можуть бути знаряддям кримінального правопорушення та не можуть містити сліди злочину. Станом на момент проведення обшуку ТОВ « Слобожанський трейд» здійснювалася законна діяльність із розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», що підтверджується відповідним договором та посвідченням розповсюджувача. Слідчий мав можливість ознайомитися з цими документами. Діяльність із організації та проведення лотерей відповідно до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» не відноситься до грального бізнесу, а лотереї не відносяться до азартних ігор. Вказує на правомірність здійснюваної діяльності. У клопотанні не було зазначено відомостей про власника, тому клопотання мало бути повернуте прокурору. Під час розгляду клопотання представник не був присутній, тому було порушено змагальність процесу та проведення розгляду без виклику представника є грубим порушенням КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлені підстави для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів наданих апеляційному суду встановлено, що слідчим відділом Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220060003026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. У клопотанні слідчого вказано, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі рапорту працівника поліції, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку за № 24937 від 20.12.2019 щодо виявлення ним приміщення за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 244, закладу з вивіскою «Спортлига», в якому ймовірно займаються забороненим видом господарської діяльності - гральним бізнесом. Так, 20.12.2019 року в період часу з 20:00 по 20:30 слідчим СВ Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області проведено огляд території, яка прилягає до входу у вищевказане приміщення, в ході якого виявлено , що на фасаді даного приміщення самоклейкокою стрічкою нанесено надписи «Спортлига», «Знаєш! Ставиш! Виграєш!», «Лаксаво просимо до світу спортивних ставок», на зеленому фоні. В період з 23.12.2019 по 24.12.2019 року, в період часу з 22:07 год. по 00:06 год. проведено обшук за адресою: м. Харків, проси. Гагаріна, 244. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено комп'ютерні клавіатури - 5 шт.; комп'ютерні миші - 6 шт.; термопринтер s/n SW07009930; термінал SX-410; телевізор ТМ «Samsung» s/n 16823СНВ900748М; телевізор ГМ «LG» s/n 110MATWCB153; монітор ТМ «Philips» у кількості 4 шт. s/n ## 2VCA 1431016541, 2VCA 1431016535, 2VCA 1431015935, 2VCA 143101886; монітор ТМ «LG» у кількості 2 шт. s/n ## 212MAEG37340, 110MAEGCB156; системні блоки «Logic Power» - 2 шт.; «Спецвузавтоматика» № 010712/8, 973300/8 - 2 шт.; № 00180-914- 006-919 - 1 шт.; s/n 981158/3 - 1 шт.
Посилаючись на положення ч. 2 ст. 170, п. 5 ст. 171 КПК України, вказуючи, що з метою збереження речових доказів, що стали предметом злочину, слідчий просить накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні. Однак, з огляду на надані матеріали, колегія суддів не встановила підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та висновок слідчого судді з цього приводу є передчасним.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Прокурором та слідчим вказаних вимог не дотримано, оскільки зміст клопотання не містить обгрунтованих доводів про відповідність виявленого майна критеріям ст. 98 КПК України, чи про наявність інших підстав, визначених у ст. 170 КПК України, достатніх для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Органом досудового розслідування не доведено, що за адресою, де здійснювався обшук, мала місце незаконна діяльність щодо зайняття гральним бізнесом. Як вбачається зі змісту рапорту оперуповноваженого ВКП Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області від 20.12.2019 року на території Основ'янського району м. Харкова було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 імовірно здійснюється незаконна діяльність, пов'язана із гральним бізнесом. На теперішній час вказане приміщення зачинене. Огляд приміщення не проводився. В ухвалі про надання дозволу на обшук за цією адресою від 23.12.2019 року є посилання на пояснення допитаних свідків, однак, встановити до якого періоду часу відносяться їх пояснення та коли саме за даною адресою функціонував гральний зал, з наданих суду матеріалів не вбачається можливим. У клопотанні про арешт майна про це не зазначається. У протоколі обшуку від 23.12.2019 року також не міститься інформації, що на момент проведення слідчої дії заклад працював та в ньому проводилася будь-яка незаконна діяльність із зайняття гральним бізнесом, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 203-2 КК України. Жодних доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, до клопотання не долучено. У змісті клопотання відсутні доводи, які б про це свідчили чи давали достатні підстави вважати, що вказаною адресою здійснюється незаконна діяльність.
При прийнятті рішення слідчим суддею не було надано належної оцінки матеріалам клопотання у їх сукупності та у зв'язку із диспозицією ст. 203-2 КК України. Таким чином, рішення слідчого судді підлягає скасуванню та в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019220060003026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 23.12.2019 року за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 244 відмовити. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді