Апеляційне провадження № 11сс/818/405/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/80/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019220200000219 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019220200000219 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.03.2020 року із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 і покладені обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2020 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В апеляційній скарзі прокурор зазначає про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, підозрюваний не працевлаштований, на утриманні немає осіб, не має постійного джерела доходу, злочини вчинив з метою отримання прибутку. Вказані на думку апелянта обставин свідчать про неможливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу. Посилається на практику Європейського суду з прав людини.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів, наданих суду, встановлено, що СВ Барвінківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220200000210 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. 26.01.2020 року про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 . Висновки слідчого судді щодо обгрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри прокурором не оскаржуються, тому колегія суддів не вбачає підстав переглядати судове рішення в цій частині. Щодо наявності ризику, встановленого слідчим суддею, апеляційний суд погоджується з таким твердженням слідчого судді, враховуючи наявність на даний час обгрунтованої підозри. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведений, його наявність не обгрунтована у клопотанні, жодних доказів можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень суду не надано.
Посилання слідчого у клопотанні на те, що підозрюваний раніше вчиняв злочини у сфері обігу наркотичних засобів та притягався за це до кримінальної відповідальності, не знайшли свого підтвердження у матеріалах, наданих суду. Прокурор у судовому засіданні також не повідомив такої інформації. Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Встановлено, що останній за місцем мешкання проживає з матір'ю та братом. Захисником у заяві про розгляд апеляційної скарги прокурора за її відсутності та відсутності підозрюваного вказано, що ОСОБА_8 не порушує свої процесуальні обов'язки та дотримується належної процесуальної поведінки. Прокурором зазначене не було спростовано та не доведено того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, зміст клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 26 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: