Апеляційне провадження № 11сс/818/360/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/412/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12020220060000192 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12020220060000192 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 23.03.2020 року і визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин не вбачав підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що обраний запобіжний захід вважає занадто суворим таким, що реально не відповідає суспільній небезпеці кримінального правопорушення та особі підозрюваного. Вважає, що ризики є не доведеними, сторона обвинувачення лише формально посилається на їх наявність. Зазначає, що ухвала слідчого судді ухвалене із порушенням норм КПК України та запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
В провадженні Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12020220060000192 відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22.01.2020 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 та 23.01.2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обгрунтованість підозри підтверджується змістом протоколів огляду місця події, допиту потерпілого, допитів свідків, а саме співробітників поліції, які затримали підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та поясненнями самого підозрюваного (а.с. 46)
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такий висновок слідчого судді колегія суддів не вважає безпідставним, враховуючи дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини. Крім того, на даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нового злочину в період непогашеної судимості, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, був 11.12.2018 року звільнений за відбуттям строку покарання. Підтверджених даних про наявність у підозрюваного законних джерел заробітку суду не надано, як і не доведено міцності його соціальних зв'язків за місцем мешкання, що вказує на можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді за апеляційними доводами не встановлено, крім того, слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої є мінімальним для даної категорії злочинів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: