Справа № 524/928/19 Номер провадження 33/814/17/20Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
27 лютого 2020 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Болтіка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника - адвоката Болтіка А.С., поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 25.04.2019,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія КТО «Україна»,-
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1(один)рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20грн. в дохід держави.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 встановлено обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.01.2019 о 00 год. 45 хв. по проспекту Лесі Українки,146 в місті Кременчук Полтавської області, керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: «розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці». Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі адвокат Болтік А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить, постанову Київського районного суду м. Полтави від 25.04.2019 скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що: ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та відсутність направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката - Болтіка А.С., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, дослідивши письмові докази і відеозапис, допитавши поліцейського, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Адміністративна відповідальність за частиною 1статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху України» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.
Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 296501 від 28.01.2019 встановлено, що ОСОБА_1 28.01.2019 о 00 год. 45 хв. по просп. Лесі Українки 146 в м. Кременчук, керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: «розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці». Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 296501 від 28.01.2019 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а сам вказаний протокол складений уповноваженою особою (поліцейським роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Крижанівським О.О.) та підписаний даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).
ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу серії БД № 296501 від 28.01.2019 та від будь яких підписів, зауважень чи пояснень(а.с.1).
Крижанівський О.О. - поліцейський підтвердив апеляційному суду, що 28.01.2019 приблизно о 00 год. 45 хв. по просп. Лесі Українки 146 в м. Кременчук ОСОБА_1 керував транспортним засобом на автозаправній станції і був зупинений поліцією. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, після проходження вказаного тесту апелянту було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі охорони здоров'я у присутності двох свідків.
Даними відео запису з боді-камери, які містяться на СД - диску підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими на автозаправній станції. Після зупинки поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу та просили надати посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль.
ОСОБА_1 пояснив, що на даний час у нього при собі не має документів, оскільки вони рухались на двох машинах і його документи в іншій машині, яка зараз приїде. Поліцейськими в ході спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Даними відеозапису факт проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» не зафіксовано, але з розмови вбачається, що результат приладу «Драгер» 0,00% проміле. У подальшому поліцейськими ОСОБА_1 запропоновано проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився, потім після залучення до участі свідків, ОСОБА_1 закривається у автомобілі та на неодноразові прохання поліції з автомобіля не виходить, йому повторно запропоновано проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, але ОСОБА_1 з автомобіля не виходить на запитання поліції не відповідає.
Тобто дані відеозапису об'єктивно підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і на пропозицію поліції проїхати до медичного закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Крім того, згідно даних відеозапису водію ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ( а.с.7). Наведені вище докази є взаємоузгодженими між собою, і підстави їм не довіряти відсутні.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується доводів апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп'яніння, то слід звернути увагу на наступне.
З відеозапису вбачається, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак, останній відмовився, що і пояснює відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції) не містить будь-яких даних щодо відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, у зв'язку з чим суд вважає, що відсутність вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп'яніння та не спростовує порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України.
Дії працівників поліції, які полягають у запропонуванні ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі узгоджуються і з п. п. 8, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу і цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров'я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, поліцейський роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції Крижанівський О.О. мав право, за відповідних виявлених ним ознак наркотичного сп'яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на стан сп'яніння.
Одночасно слід зазначити, що під час дослідження доказів, а саме відео записів та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував того, що саме він керував транспортним засобом і на пропозицію поліції проїхати до медичного закладу охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що автомобілем він не керував, є неспроможними і апеляційний суд ставиться до них критично та розцінює їх, як спосіб уникнення апелянтом адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги про невинуватість, є необґрунтованими.
Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджує те, що ОСОБА_1 є водієм відповідно до п.1.10 ПДР України (а.с.1).
А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу представника - адвоката Болтіка Антона Сергійовича, подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 25.04.2019 щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун