Справа 760/28793/19
Провадження 3/760/173/20
Іменем України
13 лютого 2020 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_1 , його паредставника- адвоката Харченка С.В., інших учасників ДТП ОСОБА_2 , його представника - адвоката Дика Т.В., ОСОБА_5,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №254538 від 04.10.2019 року, ОСОБА_1 , 14.06.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Борщагівська, 148, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого відбулось послідовні зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 та Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.06.2019 року приблизно 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 . по вул. Борщагівській. Під час руху побачив, що всі автомобілі, які були попереду нього, різко стали гальмувати. Він також зупинився і почув удар від автомобілю Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 який рухвався позаду нього, в задню частину свого автомобіля. В свою чергу, від отриманого удару його автомобіль підштовхнуло, і він здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , який був попереду, а той у свою чергу, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , яикй допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 . Зазначив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_1 - Харченко С.В. просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що складений протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсності та обставинам справи. Останній не порушував ПДР України. ДТП сталося з вини водія транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 . Зокрема, 04.06.2019 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_5 , не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду, а той, від удару, у свою чергу наїхав на транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , який у свою чергу, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 . Підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слугували пояснення водія транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який відчув лише один удар ззаду в результаті якого він зіткнувся з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_5 змінив свої покази з метою намагання перекласти відповідальність на ОСОБА_1 , оскільки його транспортний засіб не був застрахований. ОСОБА_3 , який вчинив ДТП, є учасником бойових дій і відповідно до закону страхове відшкодування виплачується МТСБУ. Однак, МТСБУ не здійснює виплат власникам, які не застрахували свій транспортний засіб. Транспортний засіб ОСОБА_4 застрахований і в разі визнання його винним у ДТП ОСОБА_5 зможе отримати страхову виплату.
У судовому засіданні водій транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , пояснив, що 14.06.2019 року керував вищезазначеним транспортним засобом в м. Києві, вул. Борщагівська, 148. Побачив, що автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду зупинився, він також зупинився за ним. Бачив, як автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, також зупинився. Потім почув поштовх в задню частину свого автомобіля, від якого автомобіль по енерції здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 , водій транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , пояснив, що 14.06.2019 року керував вищезазначеним транспортним засобом в м. Києві, вул. Борщагівська, 148. Помітив транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду нього. .Зразу ж відчув удар позаду від транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , через що відбулося зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 .
Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_6 зазначила, що винним у ДТП є водій транспортного засобу Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого відбулось послідовні зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 та Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 . Оскільки на запису з відеореєстратора чутно, що було два удари, а саме в автомобіль "Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , та в автомобільVolkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , тому можно зробити висновок, ща автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 в"їхав спочатку в автомобіль Toyota Corolla, а потім вдруге в"їхав внаслідок неправомірних дій водія транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 ..
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, характер механічних пошкоджень, запис з відеореєстратора, наданий водієм автомобіля Volkswagen Golf, ОСОБА_5 а також інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2019 року приблизно о 17.30 год. на вул. Борщагівській, 148 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю п"яти транспортних засобів, а саме Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 ,Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням Межевича, та Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 .
Відповідно постанови судді Солом"янського районного суду м.Києва від 24.07.2019 року водія транспортного засобуFord Fiesta, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Однак, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно ОСОБА_1 зазначена постанова не набрала законної сили.
Матеріали справи не містять достатніх належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на вину ОСОБА_1 та причинно-наслідковий зв"язок між його діями та спричиненими механічними пошкодженнями транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Доводи учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Дика Т.В. про те, що із запису з відеореєстратора, який розташований був в автомобілі "Volkswagen Golf" чутно два поштовхи, і тому можно зробити висновок про те, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 в"їхав спочатку в автомобіль Toyota Corolla, а потім вдруге в"їхав , внаслідок зіткнення автомобіля " Ford Fiesta", з його автомобілем, спростовуються зібраними матеріалами справи. Крім того, слід зазначити, що відеореєстратор був розташований в автомобілі марки "Volkswagen Golf", який в ланцюгу автомобілів, які стали учасникамии ДТП був четвертим, тобто позаду нього було ще три автомобілі. Отже, зазначені доводи є припущеннями.
Від проведення судово-автотехнічної експертизи учасники ДТП - відмовились.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.
Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Курова