ун. № 759/10357/19
пр. № 2/759/811/20
28 лютого 2020 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря судового засідання Гродського П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКО» про захист порушених прав споживача,
у червні 2019 р. позивач звернулася із вищезазначеними позовними вимогами про стягнення з відповідача пені за договором №ПК/4/17/554 від 20.06.2016 у розмірі 19191162 грн 90 коп., моральної шкоди у розмірі 30000 грн 00 коп.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.06.2016 сторони уклали договір №ПК/4/17/554 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого позивач придбала майнові права на об'єкт нерухомості-квартиру. Договором визначено, що термін закінчення будівництва є IV квартал 2016 р., термін введення в експлуатацію-І квартал 2017 р. Позивач свої зобов'язання за договором виконала у повному обсязі, здійснила оплату за об'єкт нерухомості. Проте, відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує, в установлені строки недобудував та не здав в експлуатацію будинок. Жодні повідомлення, додаткові угоди щодо зміни термінів закінчення будівництва позивач не отримувала. На вимогу позивача змінити об'єкт нерухомості на тотожний або схожий у секції, яку вже добудовано, відповідач не реагує. Зазначені обставини завдають матеріальних та моральних збитків, пов'язаних з витратами на оренду житла, переїздами, труднощами влаштуватися на роботу, відсутністю реєстрації у м. Києві. Загальний термін прострочення відповідачем зобов'язань становить 2 р. 2 міс. З урахуванням чого, позивач просить стягнути пеню за 791 день прострочення зобов'язань та моральну шкоду. Ухвалою суду від 06.06.2019 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 27).
28.02.2020 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.
Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, повідомлялась належним чином, заяви про слухання справи без її участі не надходило.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 32), причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 20.06.2016 ТОВ «ІСКО» та ОСОБА_1 уклали договір №ПК/4/17/554 купівлі-продажу майнових прав (а.с. 7-12), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об'єкт нерухомості, а саме, квартиру №554, 17 поверх, загальною площею 62,21 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (п. 2.1, п. 2.2 договору). Плановий термін закінчення будівництва-IV квартал 2016 р., термін введення в експлуатацію-І квартал 2017 р. (п. 2.6, п. 2.7). Орієнтовна вартість майнових прав на об'єкт нерухомості становить 808730 грн 00 коп. (п. 4.1).
Пунктом 5.2.3. визначено, що продавець зобов'язаний належним чином та у строки виконати обов'язки, покладені на продавця умовами договору. Покупець зобов'язується здійснити оплату вартості майнових прави (п. 5.4.1).
23.06.2016 позивач здійснила оплату за договором №ПК/4/17/554 купівлі-продажу майнових прав у розмірі 808730 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 16).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого, на її думку, вона має право на стягнення неустойки (пені) у зв'язку із порушенням відповідачем терміну приведення об'єкту інвестування у стан, придатний до проживання та набуття нею об'єкта інвестування у власність.
Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).
Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої у разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання у натурі.
Зазначені норми Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються до правовідносин фінансового-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю в частині, не врегульованій спеціальним законом.
Спеціальним законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами є Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження конкретного переліку невиконаних робіт (послуг), вартості цих робіт (послуг), у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити зазначені обставини та позбавлений можливості дійти висновку, що саме через ці недоліки позивач обґрунтовано не підписує акт прийняття-передачі, необхідний для реєстрації за нею права власності на об'єкт інвестування.
Крім того, на спірні правовідносини, у частині регулювання відповідальності продавця щодо виконання робіт зі спорудження житла, не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відсутні підстави для стягнення пені з відповідача.
У зв'язку з тим, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позову, судом не вбачаються підстави для відшкодування моральної шкодита та судового збору.
Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 526, 530, 610, 629 ЦК України; Законом України «Про захист прав споживачів»; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКО» про захист порушених прав споживача відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.В Ул'яновська
Повний текст судового рішення складено 28.02.2020.