Справа №:755/1155/18
"27" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж, переведення прав і обов'язків покупця,
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Чех Н.А. Підставами відводу зазначила те, що суддя Чех Н.А. відмовила в задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження, незаконно відмовила в клопотанні про залучення третіх осіб, при цьому в точності врахувала заперечення сторони відповідача ОСОБА_3 , незаконно намагалася залишити позовну заяву без розгляду, вже розглядала справу, де вона ( ОСОБА_1 ) була позивачем і їй було відмовлено в задоволенні позову, дане рішення в подальшому було скасоване. Зазначене свідчить про те, що суддя Чех Н.А. прямо заінтересована в розгляді даної справи на користь відповідача ОСОБА_3 , та є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Враховуючи вказані позивачем обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді.
Звертається увага і на приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, з урахуванням змін, внесених згідно Закону №460-1Х (дата прийняття - 15.01.2020 року, дата набрання чинності - 08.02.2020 року), якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу".
Встановлено, що заява про відвід зареєстрована в суді 07.02.2020 року - до вступу в дію Закону № 460-1Х (08.02.2020 року), яким передбачено зміни в порядку розгляду заяв про відвід судді. Враховуючи дану обставину, відсутність перехідних положень з даного питання, наступну дату судового засідання - 16.04.2020 року, 14 годин 00 хвилин, слідує, що вказана заява про відвід судді має розглядатися з дотриманням вимог ст.40 ЦПК України з урахуванням внесених до неї змін від 15.01.2020 року, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -
Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж, переведення прав і обов'язків покупця - необґрунтованим.
Передати заяву позивача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору міни, застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж, переведення прав і обов'язків покупця, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Суддя: