27.02.2020 Справа № 756/14624/19
Справа пр. №3-1623/20
ун. №756/14624/19
27 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Котовськ Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ТОВ "Брейн" на посаді водія,
за ст. 124 КУпАП, -
16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 об 11 год 50 хв в м. Києві на пр-ті Оболонському, 19, ТРЦ "Smart Рlaza", керуючи автомобілем марки "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 8.7, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
16 жовтня 2019 року ОСОБА_2 об 11 год 50 хв в м. Києві на пр-ті Оболонському, 19, ТРЦ "Smart Рlaza", керуючи автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 8.7, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Суддя вважає, що вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 13 січня 2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки справа була надіслана на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, надіслана управлінням поліції після проведення додаткової перевірки, 25 лютого 2020 року надійшла на адресу суду.
До адміністративного матеріалу долучено довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи №756/14624/19 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, складену старшим інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Слюсаренко Т.А., у якій зазначено, що інспектор просить внести у графу протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №265554 "Чим порушив вимоги п." уточнення "2.3 (б), 13.1", а в графу протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №265555 "Чим порушив вимоги п." - внести уточнення "2.3 (б), 13.1".
Крім того, до матеріалів справи долучено копію схеми місця ДТП, засвідчену інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Качанівським В.М., у якій зазначено ширину проїжджої частини на місці дорожньо-транспортної пригоди - 11,2 м. Також до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Проте постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року в повному обсязі виконана не була з огляду на таке.
Згідно з п. п. 7, 12 ст. 4 розділу VIII Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.
Проте в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у схемі місця ДТП не вказано всі наявні поряд з місцем пригоди дорожні знаки.
Зокрема, у схемі місця ДТП у графах "Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі" та "Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі" підкреслено, що такі дорожні знаки наявні, однак будь-які позначення дорожніх знаків пріоритету на головній чи другорядній дорозі на схемі відсутні.
Також на схемі ДТП зображено об'єкт з позначкою "3", а у графі "Назви об'єктів, зображених на схемі" у пункті 3 вказано "д.з.". Однак у п. 3 графи "Назви об'єктів, зображених на схемі", де зазначено "д.з.", працівниками поліції не вказано, який саме дорожній знак мається на увазі під позначкою "3".
З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній адміністративній справі, що обумовлює повернення указаної справи на дооформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 256, 280, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Андрейчук