ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/666/20
провадження № 3/753/831/20
"17" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «Оптторгфірм», маючого на утриманні малолітню дитину 2008 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075581 від 24.12.2019 року, ОСОБА_1 , який був обмежений в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Драбувського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, 24.12.2019 року, о 20 год. 55 хв., рухаючись по пр. М. Бажана, 3-В, керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 .
В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу щодо наявності заборони не знав, так як постанова йому не надходила. Крім того, зазначив, що станом на сьогоднішній день тимчасове обмеження скасовано, так як на даний час він офіційно працевлаштувався, і дана робота є його єдиним доходом, на підтвердження надав до суду копію постанови про скасування тимчасового обмеження, у зв'язку з чим просив провадження відносно нього закрити.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Як убачається з копії постанови державного виконавця від 06.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, адресою ОСОБА_1 зазначено с. Тополі, вул. Подільська, де фактично ОСОБА_1 не проживає.
Зі змісту протоколу та пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що адресою його проживання є АДРЕСА_1 .
При цьому однією з обов'язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі умислу або необережності, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.
Будь - яких доказів того, що ОСОБА_1 взагалі був обізнаний чи мав бути обізнаний щодо наявності постанови про обмеження права керування в матеріалах справи не має, не здобуто таких доказів і у ході судового розгляду.
Крім того, як вбачається з копії постанови від 24.01.2020 року обмеження боржника ОСОБА_1 , у праві, зокрема, керування транспортними засобами було знято, у зв'язку із тим, що останній офіціно працевлаштувався і встановлення такого обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування.
Таким чином винність ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя