ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1706/20
провадження № 1-кс/753/614/20
"13" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12014100020007883,
28.01.2020 ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , заявник) звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12014100020007883.
На обґрунтування скарги зазначив, що 24.01.2020 подав до Київської місцевої прокуратури № 2 заяву про об'єднання в одне провадження з вищевказаним кримінальним провадженням матеріалів кримінальних проваджень № 42020100000000012, № 42020100000000013, проте про результати розгляду цієї заяви його не повідомили.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28.01.2020 для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
У даній судовій справі ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , проте ухвалою слідчого судді від 10.02.2020 у її задоволенні було відмовлено.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника... Однак враховуючи, що кримінальний процесуальний закон встановлює скорочені терміни розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а скарга тривалий час перебуває на розгляді в суді, підстав для перенесення судового засідання суд не вбачає і вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий та прокурор в судове засідання також не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.
Дослідивши матеріали скарги та витребувані судом матеріали кримінальних проваджень № 12014100020007883, № 42020100000000012, № 42020100000000013, слідчий суддя встановив такі обставини.
Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12014100020007883, внесене до ЄРДР 13.09.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_3 про те, що 26.08.2014 його сусід ОСОБА_4 рукояткою пістолета завдав йому удари по голові, чим спричинив тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні об'єднувались матеріали досудових розслідувань по кримінальних провадженнях, відомості про які вносились до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_4 інших злочинів, а саме: про спричинення тілесних ушкоджень по подіям 30.04.2016 та 15.01.2018 (ч. 1 ст. 125 КК); про погрози вбивством по подіям 25.03.2017 (ч. 1 ст. 129 КК); про хуліганство по подіям 05.05.2017, 07.12.2017 та 15.01.2018 (ч. 1 ст. 296 КК); про завідомо неправдиві показання ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 (ч. 1 ст. 384 КК).
10.01.2020 до ЄРДР були внесені відомості під № 42020100000000012 та під № 42020100000000013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР послугували ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та заяви ОСОБА_3 від 07.11.2019, внесені до ЖЄО під № 2846 та № 2847.
24.01.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про об'єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12014100020007883, № 42020100000000012, № 42020100000000013.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що постановою від 29.01.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання потерпілого пославшись на його безпідставність.
Листом від 10.02.2020 прокурор повідомив ОСОБА_3 про прийняте рішення.
Більше того, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов'язання розглянути клопотання від 24.01.2020 вже були предметом судового контролю на досудовому провадженні і по ним прийняте процесуальне рішення про часткове задоволення скарги, яке набрало законної сили (ухвала слідчого судді від 04.02.2020 у справі № 753/1707/20).
Отже враховуючи, що на час розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 прокурором розглянуте, а вирішення питання про об'єднання матеріалів досудового розслідування є виключною компетенцією прокурора, підстави для зобов'язання прокурора повторно розглянути клопотання потерпілого відсутні.
Незважаючи на те, що суд не встановив підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 , при її розгляді були встановлені обставини, які зумовлюють необхідність вжиття заходів в рамках здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких верховенство права, законність, розумність строків тощо.
Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).
Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.
Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).
За правилом, встановленим ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати розумні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Судом встановлено, що кримінальне провадження № 12014100020007883 розслідується понад п'ять років, при цьому відсутні будь-які об'єктивні дані, які б зумовлювали таке тривале досудове розслідування.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймалися рішення про його закриття, які скасовувались прокурором або слідчими суддями за результатами розгляду скарг потерпілого.
Також потерпілий неодноразово оскаржував до суду інші рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, проте рішення слідчих суддів здебільшого виконувались лише формально, при цьому належна правова оцінка обставинам кримінального провадження не надавалась.
Зважаючи на вищенаведене, суд констатує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не відповідає загальним засадам кримінального провадження та істотно порушує права та інтереси його учасників, зокрема потерпілого.
За таких обставин суд вбачає підстави для зобов'язання прокурора провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії, за результатами яких прийняти рішення про закриття кримінального провадження або вручення письмового повідомлення про підозру.
З огляду на тривалість досудового розслідування та наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів (показань потерпілого, ОСОБА_4 , свідків, висновків експертиз) суд вважає місячний строк об'єктивно необхідним і достатнім для проведення усіх необхідних процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень.
Керуючись статтями 306, 307, частиною 6 статті 28 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 у місячний строк з моменту одержання копії даної ухвали вчинити у кримінальному провадженні № 12014100020007883 одну з дій, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 278 КПК України, а саме: винести постанову про закриття кримінального провадження або вручити письмове повідомлення про підозру.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя: