Справа № 752/20722/19
Провадження по справі № 1-кс/752/11480/19
04.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 погоджене заступником прокурора міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №62019100000001171 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 62019100000001171 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 року.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: м. Київ, просп. Голосіївський, 50, знаходиться кримінальне провадження № 62019100000001171 від 20.08.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
04.10.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у пособництві та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з поклдаденням на нього певних обов"язків.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001171 закінчується 04 листопада 2019 року, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме встановити особу або осіб, які причетні до вчинення даного злочину та 03.10.2019 отримали від підозрюваного ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 4000 грн., за повернення ОСОБА_8 посвідчення водія; після встановлення вказаної особи або осіб необхідно кваліфікувати їх злочинні дії та прийняти стосовної їх процесуальні рішення; отримати висновки судово-комп?ютерно-технічної експертизи призначеної по вилученому у підозрюваного ОСОБА_4 мобільному телефону, проведення якої доручено КНДЕКЦ МВС України; після отримання висновку експерта необхідно провести аналіз отриманої інформації в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також отримати розсекречені ухвали апеляційного суду щодо проведення зазначених НСРД; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; за наслідками проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, скласти остаточну підозру та повідомити її винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення особам; виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий зауважив, що вказані дії не могли бути здійснені і завершені оскільки проведення заходів для встановлення інших осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину, а також проведення призначеної експертизи та процедура розсекречення ухвал апеляційним судом не залежить від органу досудового розслідування. Просив продовжити строк досудового розслідування в межах кримінального провадження № 62019100000001171 до чотирьох місяців.
У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Крім того, просив розглядати клопотання за відсутності його адвоката.
Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування встановлено, що додатковий строк є необхідним для проведення необхідних для досудового розслідування слідчих дій, зокрема встановити особу або осіб, які причетні до вчинення даного злочину та 03.10.2019 отримали від підозрюваного ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в сумі 4000 грн., за повернення ОСОБА_8 посвідчення водія; після встановлення вказаної особи або осіб необхідно кваліфікувати їх злочинні дії та прийняти стосовної їх процесуальні рішення; отримати висновки судово-комп?ютерно-технічної експертизи призначеної по вилученому у підозрюваного ОСОБА_4 мобільному телефону, проведення якої доручено КНДЕКЦ МВС України; після отримання висновку експерта необхідно провести аналіз отриманої інформації в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також отримати розсекречені ухвали апеляційного суду щодо проведення зазначених НСРД; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; за наслідками проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, скласти остаточну підозру та повідомити її винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення особам; виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду. Крім того, слід врахувати, що підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Таким чином, за наведених обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження №62019100000001171 необхідно задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 погоджене заступником прокурора міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №62019100000001171 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України , задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 62019100000001171 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до чотирьох місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1