Справа № 727/12433/19
Провадження № 2/727/175/20
28 лютого 2020 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючої судді - Кодрян Л.І.
за участю секретаря Кицинюка С.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права на Ѕ частку спільного майна подружжя, стягнення аліментів утримання повнолітнього сина, який навчається,-
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, визнати автомобіль марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , об'єктом спільної сумісної власності, визнати за нею право власності на Ѕ ідеальну частку автомобіля марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 16 січня 2020 року витребувано з Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області інформацію та копії всіх наявних документів на підставі яких було зареєстровано право власності на автомобіль марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Витребувано з Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області інформацію та копії всіх наявних документів на підставі яких було здійснено перереєстрацію права власності на автомобіль марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь іншої особи.
24.02.2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4 ; визнати автомобіль марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , об'єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати недійсним догорів купівлі-продажу №7341/2019/1848194 від 28.12.2019 року транспортного засобу (автомобіля) марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; визнати за нею право власності на Ѕ ідеальну частку автомобіля марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6 до закінчення ним навчання в розмірі 1000 грн., щомісячно.
Позивач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .
Разом з заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт автомобіль чорного кольору, марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , заборонити Територіальному сервісному центру № 7341 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецької області знімати з реєстрації вказаний автомобіль, а також реєструвати та видавати на будь-чиє ім'я свідоцтво про право власності на зазначений автомобіль, до набрання рішення суду законної сили в даній справі.
Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначила, що вона звернулася до суду до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вищевказаним позовом в якому просить визнати легковий автомобіль чорного кольору, марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя визнати недійсним догорів купівлі-продажу №7341/2019/1848194 від 28.12.2019 року транспортного засобу (автомобіля) марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнати за нею право власності на Ѕ ідеальну частку автомобіля марки Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 . Позивач вказала, що вказаний автомобіль був придбаний за спільні кошти подружжя та зареєстрований на відповідача.
На запит суду про надання інформації було надано копію договору купівлі-продажу №7341/2019/1848194 від 28.12.2019 року. Згідно якого ОСОБА_4 відчужив у власність матері ОСОБА_5 автомобіль Mitsubishi Spacestar. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_4 такими діями ухиляється від добровільного поділу майна подружжя і є підстави вважати, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть уникати від виконання рішення в майбутньому.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені в заяві від 24.02.2020 року, просив заяву про забезпечення позову задовольнити.
Представник відповідача заперечив щодо об'єднання в одне провадження первинної позовної заяви з позовною заявою, поданою 24.02.2020 року, оскільки вважає, що позовна заява від 24.02.2020 року містить в собі позовні вимоги, що не стосується предмету раніше поданого позову, зокрема, містить вимоги про стягнення аліментів та визнання договору недійсним, тому вказані в ній вимоги слід розглядати в окремо від первинного позову.
Суд, вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 від 24.02.2020 року дійшов висновку, що вказану заяву необхідно прийняти до провадження, а заяву про забезпечення позову задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд враховує, що позивач подала заяву від 24.02.2020 року до закінчення підготовчого засідання, тому вказану позовну заяву прийняти до розгляду та залучити ОСОБА_5 , як співвідповідача в даній справі.
Доводи представника відповідача щодо неможливості розгляду в одному провадженні вищезазначених позовних вимог спростовуються вищенаведеними нормами ЦПК України, оскільки збільшення розміру позовних вимог, зміна предмету та підстав позову є правом позивача, яким він скористався до початку розгляду справи по суті.
Вивчивши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову судом з'ясовано, що позивач звернулася з позовом в даній справі 04.12.2019 року. 24.02.2020 року суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права на Ѕ частку спільного майна подружжя, стягнення аліментів утримання повнолітнього сина, який навчається.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 з 2009 року було зареєстровано на відповідача ОСОБА_4 .
На запит суду про надання інформації було надано копію договору купівлі-продажу №7341/2019/1848194 від 28.12.2019 року згідно якого ОСОБА_4 передав у власність автомобіль Mitsubishi Spacestar, 2004 року випуску на користь ОСОБА_5 .
Посилаючись на докази, додані до позовної заяви, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Як передбачено ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.2 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Згідно роз'яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем ОСОБА_5 рухомого майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження майна.
Застосування накладення заборони відчуження майна, як захід забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім цього, даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.
Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення заяви про забезпечення позову, суд не має будь-яких відомостей про існування визначених ч. 3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 4,43,49,51, 149-153, 189,258,260ЦПК України суд, -
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права на Ѕ частку спільного майна подружжя, стягнення аліментів утримання повнолітнього сина, який навчається від 24.02.2020 року.
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , проживаючу АДРЕСА_1 та надіслати їй копію ухвали та позовної заяви.
Визначити відповідачу ОСОБА_5 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178ЦПК України.
Відкласти підготовче засідання в даній справі на 23 березня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.
Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження автомобіля, а саме заборонити Територіальному сервісному центру № 7341 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецької області знімати з реєстрації легковий автомобіль синього кольору, марки MitsubishiSpacestar, 2004 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , а також реєструвати та видавати на будь-чиє ім'я свідоцтво про право власності на зазначений автомобіль.
Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру № 7341 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецької області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 28.02.2020 року.
Суддя Л.І.Кодрян