Справа № 715/2711/19
Провадження № 3/715/5/20
26.02.2020 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 08 грудня 2019 року о 10 год. 25 хв. в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, біля КПП «Порубне», А/Д М-19 542 км. Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «MAN TGX 18.480», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився та в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями VOLVO FM13 державний номерний знак № НОМЕР_2 та MERCEDES ACTROS 1844 LS державний номерний знак НОМЕР_3 , які стояли попереду паралельно один до одного, намагаючись проїхати між ними, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглянути в його відсутність.
Представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в судовому засіданні просив справу провадженням закрити, вказував, що ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці не керував, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , також посилався на те, що свідки, які були присутні під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 до суду не з'явилися, а тому є підстави для сумнівів у їх письмових поясненнях. Крім того, посилався на те, що порушено процедуру складання протоколу за ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 не пропонували пройти до медичного закладу для встановлення стану сп'яніння. Також посилався на те, що працівниками поліції не надано суду повні відеоматеріали подій, які мали місце 08.12.2019 року, тому надані відео файли, що є в матеріалах справи є неналежним доказом у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та свідка ОСОБА_3 вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297126 від 08 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 08 грудня 2019 року о 10 год. 25 хв. в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, біля КПП «Порубне», А/Д М-19 542 км. Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «MAN TGX 18.480», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297128 від 08 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 08 грудня 2019 року о 10 год. 25 хв. в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, біля КПП «Порубне», А/Д М-19 542 км. Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18.480», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з двома автомобілями VOLVO FM13 державний номерний знак № НОМЕР_2 та MERCEDES ACTROS 1844 LS державний номерний знак НОМЕР_3 , які стояли попереду паралельно один до одного, намагаючись проїхати між ними.
В матеріалах справи наявні пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких зазначено, що вони стояли біля КПП «Порубне» 08 грудня 2019 року, близько 10 год. 25 хв. відчули удар в задню частину причепів їх автомобілів, вийшовши з авто, побачили, що автомобіль марки «MAN TGX 18.480», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з їх автомобілями.
Вказані особи є потерпілими у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Будь - яких зауважень з їх боку до працівників поліції щодо незнання ними мови під час відібрання пояснень вони не висловлювали. Зокрема, із оглянутого відео, відзнятого на місці ДТП вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 спілкується із працівниками поліції без перекладача, будь - яких клопотань про те, що йому він потрібний він не заявляв. Так, на оглянутому відео, немає як відбиралися пояснення у потерпілого ОСОБА_5 , який є громадянином Туреччини, однак, вважаю, що це не є підставою для визнання такого доказу не допустим у вказаній справі.
Також в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Із оглянутого відео, вбачається, що вказані особи були присутні при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції встановлено їх особу, у них відбиралися пояснення, вони розписувалися у письмових поясненнях та протоколі, а тому вважаю, вказані докази належними та допустимими.
Із відео з боді-камер працівників поліції, яке було оглянуте в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, важко розмовляє, погано тримається на ногах.
Крім того, із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції в категоричній формі в присутності свідків відмовився від огляду на стан сп'яніння. І лише після цього на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Посилання захисника Осокіна А.Л. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, розцінюю, як обраний спосіб захисту, з метою ухилення від адміністративної відповідальності останнього, оскільки вони нічим не підтвердженні.
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що того дня він керував транспортним засобом«MAN TGX 18.480», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », вчинив ДТП, біля КПП «Порубне», після чого злякався, тому витягнув ключі із замка запалення та виліз через люк автомобіля, так як двері були заблоковані, та втік із місця події та пішов пити каву на автозаправочну станцію та прийшов на місце події десь через годину. При цьому пояснив, що ОСОБА_8 спав в автомобілі. Разом з тим, такі покази є сумнівними та нічим не підтвердженими, виходячи із наступного.
Так, ДТП відбулося о 10 год. 25 хв., у світлу пору доби, проте не зважаючи на це жодна особа не бачила ОСОБА_3 , який вибирався з кабіни машини, або просто знаходився поруч з нею. В судовому засіданні не було надано жодних фото/відео доказів про існування вказаного люка. Окрім того, у автомобілях даного класу люки встановлюються з електроприводом, або замість люка встановлюється кондиціонер. Також відповідно до технічних характеристик автомобіля «MAN TGX 18.480», висота його кабіни складає 3,85 м., тому його покази, що він спустився із кабіни автомобіля видаються сумнівними. Крім того, свідок вказував на те, що він повернувся до автомобіля десь через годину, трохи більше часу, розмовляв з працівниками поліції, однак, на місці складання протоколу нічого не вказував на те, що саме він керував транспортним засобом.
Крім того, виходячи із механізму вчинення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, зокрема, що автомобіль МАН фактично був затиснутий між двома такими ж великими автомобілями, вважаю, пояснення свідка ОСОБА_3 неспроможними.
Виходячи із наведеного, вважаю, що посилання ОСОБА_2 що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та те що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за у закладі охорони здоров'я є надуманим, оскільки встановлено, що на місці складення протоколу він не наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров'я і не бажав такого огляду.
Крім того, вважаю безпідставним посилання захисника на те, що Строжинецьким районним судом 25 лютого 2020 року винесено рішення, яким скасовано постанову, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, зокрема, щодо керування останнім транспортним засобом марки «MAN TGX 18.480», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » 08 грудня 2019 року о 10 год. 25 хв. в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, біля КПП «Порубне», А/Д М-19 542 км. Глибоцького району Чернівецької області будучи позбавленим права керування, оскільки вказане рішення не набрало законної сили.
Вважаю, що інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене останнім адміністративне правопорушення.
Встановлено, що 04 липня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 та ч.2 ст.130 КУпАП України.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Санкцією ст.124 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи наведене, характер вчиненого, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкцій статті 124 та 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.
На підставі ст.124 ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2019 року, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя