Справа №705/356/20
1-кп/705/744/20
28 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 12019250250001250 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
На адресу Уманського міськрайонного суду з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019250250001250 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК - відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.
При роз'ясненні судом положень ст.ст. 383, 384 КПК України щодо права на суд присяжних обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 клопотань про розгляд кримінального провадження судом присяжних не висловили та погодилися на розгляд провадження колегією суддів.
Прокурор в судовому засіданні пропонував розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні колегією суддів та викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, а також свідків, згідно реєстру матеріалів кримінального провадження.
Інші учасники провадження погодилися з пропозицією прокурора.
Ухвалою суду від 22.01.2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 29 лютого 2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки на момент сплину строку тримання під вартою судовий розгляд не закінчено та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що відносно неї можна обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що прокурором не наведено будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КК України та не доведено підозру. Просить суд при вирішенні питання щодо задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисній ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою взяти до уваги стан здоров'я останньої, яка є інвалідом, а також те, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом, та мати - інвалід, тому вважає, що ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 29 лютого 2020 року.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ст. 197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки не допитані обвинувачені, свідки обвинувачення, не досліджені письмові матеріали кримінального провадження та речові докази, апродовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На думку суду, зазначені захисником - адвокатом ОСОБА_8 обставини щодо стану здоров'я обвинуваченої ОСОБА_6 та наявність у неї утриманців, не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання про продовження їй строку тримання, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів, що підтверджують обставини, на які посилався захист.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 314-316, 331 КПК України, суд -
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду на 10 березня 2020 року на 14 годину 20 хвилин за адресою: вул. Садова, 5 м. Умань Черкаської області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників та свідків, згідно реєстру матеріалів кримінального провадження.
Клопотання прокурора - задоволити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, з моменту закінчення дії попередньої ухвали тобто з 29 лютого 2020 року по 28 квітня 2020 року, включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме з моменту закінчення дії попередньої ухвали з 29 лютого 2020 року по 28 квітня 2020 року, включно..
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, та направити начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора, до відома та для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3