Ухвала
Іменем України
Справа № 712/1835/20
Провадження № 6/712/93/20
28 лютого 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:
Головуючого-судді Марцішевської О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -
Заявник приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся з поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, посилаючись на те, що постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 07.05.2019 відкрито виконавче провадження № 59053403 на виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2019 № 2-214/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів. В ході вчинення виконавчих дій встановлено, що за боржником (поряд із співвласником ОСОБА_3 ) на праві спільної сумісної власності обліковується нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується інформаційною довідкою № 194915566 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договором купівлі-продажу від 01.09.2016 № 3072, посвідченим приватним нотаріусом виконавчого округу Черкаської області І.П. Ткаченко. Згідно з пунктом 9 вказаного договору квартира АДРЕСА_1 набута у спільну сумісну власність подружжя. У відповідності до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 14.05.2019 № 1147/3.1-04-05 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі. Просить суд визначити частку ОСОБА_1 в розмірі 1/2 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Розглянувши питання щодо територіальної підсудності означеної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Вирішення питання про визначення частки майна боржника регулюється ст. 443 ЦПК України, що входить у розділ VІ ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Тобто, дане питання вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, іншого розділом VІ ЦПК України не визначено.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).
Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
Судом встановлено, що виконавче провадження ВП №59053403 відкрито на підставі виконавчого листа від 15.03.2019, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення у цивільній справі № 2-214/11, а відтак питання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в процесі виконання даного судового рішення повинні вирішуватись Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська як судом, який розглядав справу як суд першої інстанції відповідно до ст.443 ЦПК України у системному застосуванні зі статетю 446 ЦПК України.
Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки відповідно до ст.443 ЦПК України у системному застосуванні зі статетю 446 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права заявника на справедливий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-22, 31, 32, 353-355, 443, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Справу за матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М.
Дата виготовлення повного тексту ухвали 28 лютого 2020 року.