Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/616/18
номер провадження 1-кп/695/81/20
27 лютого 2020 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 та
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
що обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України, -
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13.01.2017 року близько 12.10 год., керуючи автомобілем «GЕЕLY МR-7180», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, від м. Золотоноша в напрямку м. Черкаси та на 8 км вказаної автодороги, поблизу готельно-ресторанного комплексу «Калина», порушив вимоги п.,п. 2.3 б) та 12.1 ПДР України, був неуважним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив занос керованого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху.
Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.08.2017 року № 02-01/1582 отримав тілесні ушкодження: травму грудини з розривом зчленування рукоятки грудини, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; травми голови зі струсом головного мозку, раною язика, крововиливом у підщелепну ділянку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; крововиливи м'яких тканин грудної клітини, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Також внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15.02.2017 року № 05-8-01/108мд отримала тілесні ушкодження: травму правої верхньої кінцівки з переломом правої променевої кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; травму голови зі струсом головного мозку, забійну рану голови та забійну рану правої гомілки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Порушення прави безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «GЕЕLY МR-7180», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 11.10.2017 року № 4/1563, а саме: порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв'язку із виникненням ДТП та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене його захисником клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього просив закрити, вину у скоєному визнає повністю.
Прокурор у судовому засіданні стосовно клопотання захисника про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності не заперечувала.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для розгляду справи не прибули, оскільки за наданою суду інформацією є померлими; відомості щодо спадкоємців відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Нормами ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Санкція статті за скоєний ним злочин, передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто вчинений ним злочин, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинив 13.01.2017 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.
Отже, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.
Нормами ст. 286 КПК України імперативно встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, за таких обставин суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд залишає без розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.,ст. 284, 285-286, 288, 372, 395 КПК України, суд -
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України в зв"язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв"язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 12017250150000061 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без розгляду.
Речові докази: автомобіль «GЕЕLY МR-7180», р.н. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового триманні транспортних засобів при Золотоніському ВП ГУ НП України в Черкаській області, - повернути законному власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб.
Суддя : ОСОБА_1