Ухвала від 27.02.2020 по справі 523/16912/19

Номер провадження: 11-кп/813/1159/20

Номер справи місцевого суду: 523/16912/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12019160490002417, внесеному до ЄРДР 30.06.2019 року,-

встановила:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України до невідбутої частини покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року, частково приєднано покарання за зазначеним вироком, з урахуванням ст. 72 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 день.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишений без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено обчислювати з моменту його затримання, з 24.10.2019 року.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

03.02.2020 року на вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не згоден з вироком суду та строком, оскільки порушені його конституційні права, та просив пом'якшити йому міру покарання. Крім того, обвинувачений зазначив про своє щире каяття.

Перевіривши, в порядку ст.398 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, статтею 396 КПК України встановлені вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга яка подається до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 цієї норми права в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що незгодний з вироком суду та строком, однак не навів конкретних обставин на підтвердження цих доводів, а саме не зазначив в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також не навів обґрунтування цих доводів.

Крім того, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні посилання на конкретні підставидля скасування або зміни судового рішення, передбачені ст. 409 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не зазначив, яке рішення, передбачене ч.1 ст. 407 КПК України, просить апеляційний суд прийняти за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скаргиобвинуваченого ОСОБА_3 вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання ви­мог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеля­ційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає за­лишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Додатково роз'яснюю, що, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 370-372, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12019160490002417, внесеному до ЄРДР 30.06.2019 року, - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 15-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2