ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 15/448
07.08.07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В."
до Дочірнього підприємства по реконструкції та будівництву № 15 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд"
про стягнення 82 889,17 грн.
Суддя
Представники:
від позивача - Антохіна Д.О., Воронцова О.В.
від відповідача - не з'явилися (у с/з 24.07.2007 був присутній представник Лисенко О.І.)
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.07.2007 до 07.08.2007 відповідно до ч. 3. ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (далі - позивач) до Дочірнього підприємства по реконструкції та будівництву № 15 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" (далі - відповідач) про стягнення 82 889,17 грн. (38 101,90 грн. - основний борг, 9 313,40 грн. - пеня, 6 846,11 грн. - 3% річних, 28 627,76 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості згідно з договором купівлі-продажу № 2.108Т від 19.11.2003.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
У судовому засіданні 24.07.2007 був присутній представник відповідача, який усно заперечив проти позову.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд
19.11.2003 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 2.108Т (далі - договір).
Відповідно до п. 2.1. договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, визначений у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (додаток № 1), а відповідач - прийняти товар та сплатити його повну вартість в обумовлений договором строк.
Згідно з п. 3.1. договору загальна вартість товару, що передається у власність покупця, складає 267 886,69 грн., в тому числі ПДВ 44 647,78 грн.
Так, напротязі листопада-грудня 2003 року позивач передав, а відповідач отримав товар (видаткові накладні №№ РНБ-000167, РНБ-000168, РНН-000241 від 25.11.2003, №№ РНБ-000170, РНБ-000171, РНБ-000172 від 26.11.2003, №№ РНБ-000175, РНБ-000245 від 28.11.2003, № РНН-000248 від 01.12.2003 - довіреність на отримання матеріальних цінностей серії НАЖ № 610188 від 24 листопада 2003 року; видаткові накладні №№ РНБ-000185, РН-0000044, РНБ-000186 від 04.12.2003, №№ РН-0000045, РНБ-000187 від 05.12.2003 - довіреність на отримання матеріальних цінностей серії НАЖ № 610213 від 03 грудня 2003 року; видаткові накладні №№ РНБ-000189, РНН-000265 від 11.12.2003, №№ РНБ-000192, РНН-000268 від 15.12.2003 - довіреність на отримання матеріальних цінностей серії НАЖ № 610230 від 11 грудня 2003 року).
15 грудня 2003 року відповідач повернув частину товару, а саме торцевий зажим Фрамакс у кількості 24 одиниці та швидкодіючий зажим Фармакс RU у кількості 12 одиниць (накладна на повернення № ДК-0000004 від 15 грудня 2003 року).
Таким чином, позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 271 770,02 грн., проте, відповідач оплатив товар лише частково на суму 233 668,12 грн.
Згідно з пунктами 3.2., 3.3. договору сторонами був складений графік платежів за отриманий товар, кінцевий платіж - до 19.11.2004.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк та у повному обсязі за поставлений товар не розрахувався.
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На день винесення рішення сума основного боргу складає 38 101,90 грн., що підтверджується матеріалами справи, і підлягає стягненню з відповідача.
На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.
Згідно з п. 7.3. договору за прострочення платежів позивач має право нарахувати та стягнути з відповідача пеню від загальної вартості товару в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Таким чином, у зв'язку з простроченням платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 9 313,40 грн., що відповідає розрахунку позивача, наведеному у додатку до позовної заяви.
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно з наданим позивачем і не запереченим відповідачем розрахунком становить 28 627,76 грн. - інфляційних нарахувань та 6 846,11 грн. - 3% річних.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 82 889,17 грн.
Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 828,89 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства по реконструкції та будівництву № 15 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" (юридична адреса: 01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; фактична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Б, код ЄДРПОУ 03334842) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." (м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 20-А, код ЄДРПОУ 30530955) 38 101 (тридцять вісім тисяч сто одна) грн. 90 коп. основного боргу, 9 313 (дев'ять тисяч триста тринадцять) грн. 40 коп. пені, 28 627 (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять сім) грн. 76 коп. інфляційних нарахувань, 6 846 (шість тисяч вісімсот сорок шість) грн. 11 коп. - 3 % річних, 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 89 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя М.Г.Хоменко