Справа № 947/23778/19
Провадження № 1-кс/947/1149/20
27.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000570 від 19.06.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національності, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2008 року народження, раніше судимого: 10.09.2015 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 12.07.2018 звільненого з Одеської ВК №14 за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що останній, будучи судимим за скоєння злочинів, судимість якого не знята і не погашена у законному порядку, на шлях виправлення не став та скоїв нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, при невстановлених обставинах придбав невизначену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, який в подальшому зберігав в невстановленому місці, з метою подальшого збуту.
Далі, 23.05.2019, близько 09.50 год., в ході проведення оперативної закупки, особа під псевдонімом ОСОБА_7 , якому поручено проведення оперативної закупки, прибув за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 та звернувся до останнього з метою передачі йому в оплатне користування наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, на що ОСОБА_5 надав свою згоду. Через деякий час, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Тучкова, в м. Ізмаїл Одеської області, отримавши від особи під псевдонімом ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 гривень, незаконно збув йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,172 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон 0,101г.
27.09.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
26.02.2020 року ОСОБА_5 було затримано.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що матеріали НСРД на теперішній час досі не розсекречені, а відтак і посилатися на них при розгляді даного клопотання не можливо. Ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З моменту оперативної закупки минув значний строк, протягом якого всі речові докази були вилучені. Крім того, захисник зазначив, що до клопотання долучено протокол допиту залегендованого свідка, в зв'язку з чим його підзахисний не може впливати на таку особу. Його підзахисний є одруженим, на утриманні має двох малолітніх дітей. З огляду на викладене, в задоволенні даного клопотання просив відмовити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Якщо слідчий суддя буде вважати за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив визначити відповідну заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що від органів досудового розслідування не переховувався, в решті підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.09.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2020 року відносно ОСОБА_5 постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання.
Постановою слідчого, погодженою прокурором від 22.10.2019 року, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12019160000000570 від 19.06.2019 року було зупинено.
26.02.2020 року, згідно протоколу затримання від 26.02.2020 року, ОСОБА_5 був затриманий. В цей же день, тобто 26.02.2020 року досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження було відновлено.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол отримання добровільно наданого предмету від 23.05.2019 року, висновок експерта від 06.06.2019 року з відповідними ілюстративними таблицями, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.09.2019 року та інші матеріали клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки такого кримінального правопорушення, а також беручи до уваги поведінку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, в зв'язку з якою слідчим суддею двічі постановлювалися ухвали про надання дозволів на його затримання, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на теперішній час останній обґрунтовано підозрюється у можливому збуті наркотичного засобу, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що ризик у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження наявний.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та його тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші характеризуючі останнього матеріали, зокрема наявність у нього судимостей, зокрема за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та завдання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідного розміру застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, що на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.
Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000570 від 19.06.2019 року - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти)прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Роз'яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 01.04.2020 року, в межах строку досудового розслідування,наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 01.04.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1