Справа № 493/106/20
Провадження № 3/493/99/20
25 лютого 2020 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався.
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
23.01.2020 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094046, складеного 29.11.2019 року о 18.50 годині в с. Мирони Балтського району Одеської області, поліцейським СРПП № 2 Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Куцим Д.І., водій ОСОБА_1 29.11.2019 року о 18:48 годині в с. Мирони Балтського району Одеської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 (підписи яких містяться в протоколі), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 05.02.2020 року не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.01.2020 року з відміткою - вручено адресату 28.01.2020 року.
В судове засідання, яке було призначене на 21.02.2020 року ОСОБА_1 знову не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою - вручено адресату 11.02.2020 року, однак цього ж дня від захисника Теплицького В.О. за довіреністю Татаровського В.Ю. до суду надійшла заява про надання захиснику матеріалів справи для ознайомлення та дозволу на отримання фотокопій матеріалів, яка була задоволена суддею і ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами адміністративної справи № 493/106/20.
В судове засідання, яке було призначене на 25.02.2020 року ОСОБА_1 не з'явився, однак цього ж дня року від захисника Теплицького В.О. за довіреністю Татаровського В.Ю. до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв'язку із хворобою ОСОБА_1 , що позбавляє останнього з'явитися до судового засідання, однак він бажає приймати особисту участь у судовому засіданні та реалізувати своє право на подання пояснень по справі, подання доказів.
Суд критично ставиться до вказаної вище заяви, оскільки ОСОБА_1 мав можливість приймати особисту участь у судовому засіданні та реалізувати своє право на подання пояснень по справі, подання доказів 05.02.2020 року та 21.02.2020 року, однак до судового засідання останній не з'явився. Крім того, ОСОБА_1 , звернувшись до захисника, виявив бажання, щоб його інтереси під час судового розгляду представляв представник за довіреністю ОСОБА_4 , як вбачається зі змісту заяви від 21.02.2020 року.
До того ж, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, які закінчуються 29.02.2020 року, тобто через чотири дня, суд розцінює надану суду заяву про відкладення розгляду справи спробою уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов'язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, до того ж, суд вважає, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушені, оскільки його інтереси представляє захисник Татаровський В.Ю., який не виявив бажання бути присутнім під час судового розгляду справи, а надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в ході судового засідання, а саме:
-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094046, складеного 29.11.2019 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений зі ст. 63 конституції України, а по суті заданих йому запитань пояснив, що він, 29.11.2019 року випив сто грам горілки, після чого керував автомобілем ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_1 , про вчинене правопорушення не заперечує. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
-Роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого в крові ОСОБА_1 зафіксовано зміст алкоголю 1, 02 проміле, відповідно до ст. 266 КУпАП, та Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 рокупро затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.
-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 29.11.2019 року він був запрошений працівниками поліції Балтського ВП в якості свідка для складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно гр.. ОСОБА_1 , в якого було чітко чути запах алкоголю з ротової порожнини, хода була не чіткою, шкіра обличчя покрасніла, крім того ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест Драгер, результат якого показав 1,02 проміле, тобто ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
-Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , який пояснив, що 29.11.2019 року він був запрошений працівниками поліції Балтського ВП в якості свідка для складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно гр.. ОСОБА_1 , в якого було чітко чути запах алкоголю з ротової порожнини, хода була не чіткою, шкіра обличчя покрасніла, крім того ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест Драгер, результат якого показав 1,02 проміле, тобто ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094046, складеного 29.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2019 року о 18.48 годині в с. Мирони Балтського району Одеської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д/з НОМЕР_1 , маючи при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.05.2015 року, видане на його ім'я, оскільки особу правопорушника було встановлено поліцейським Балтського ВП ГУНП в Одеській області саме за посвідченням водія.
Із вказаного протоколу також вбачається, що керування автомобіля ВАЗ 21051 д/з НОМЕР_1 було передано ОСОБА_5 з водійським посвідченням серії НОМЕР_3 від 21.07.1996 року.
За положеннями ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 29.11.2019 року о 18:48 годині в с. Мирони Балтського району Одеської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, і тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA 848999980313080149000015001. Призначення платежу: 21081300, ОБ № 094046, ОСОБА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 грн.(чотириста двадцять гривень сорок копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, справа № 493/106/20, ОСОБА_1 ).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.