27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 490/10350/18
провадження № 51-1014впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів (провадження 11-кп/812/388/20) кримінального провадження № 12018150020002306 за обвинуваченням ОСОБА_4 з указаного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання, яке надійшло до Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовується тим, що в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2020 року про продовження дії запобіжного заходу, оскільки з п'яти суддів судової палати у кримінальних справах, що фактично працюють, трьох виключено з автоматичного розподілу, через недопустимість повторної участі у розгляді справи.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи частини 1 статті 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року свідчить про те, що визначити колегію суддів для розгляду апеляційними скаргами неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Таким чином Суд вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду належить задовольнити і направити матеріали провадження до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали (провадження 11-кп/812/388/20) кримінального провадження № 12018150020002306 за обвинуваченням ОСОБА_4 разом із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2020 року про продовження дії запобіжного заходу направити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3