26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 756/4344/17
провадження № 51-696 ск 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року,
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 11 лютого 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали. У цьому рішенні також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз'яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано.
Зокрема, замість нової касаційної скарги ОСОБА_4 подав усунення недоліків попередньої, що законом не передбачено й перешкоджає реалізації положень статей 428, 430 вказаного Кодексу.
Разом із цим, попри те, що оспорюваний вирок переглядався в апеляційному порядку, в новому зверненні захисник не навів обґрунтування незаконності ухвали, не зазначив, яких конкретних доводів сторони захисту не було розглянуто судом апеляційної інстанції та не надано відповідей, які норми права було істотно порушено при здійсненні апеляційного провадження та які тягнуть за собою обов'язкове скасування або зміну рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на статті 370, 404, 405, 412, 413, 419 цього Кодексу, зважаючи також на встановлені у справі фактичні обставини.
Крім того, вимога захисника про зміну судових рішень шляхом виключення з них окремих епізодів розбою через їх недоведеність суперечить статтям 284, 436 КПК у їх взаємозв'язку.
Недодержання ст. 427 вказаного Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з новим зверненням слід повернути скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Таке рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому згаданим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
Касаційну скаргу з новим зверненням захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 грудня 2019 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути особі, яка їх подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3