Ухвала
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 758/1854/18
провадження № 61-1117ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (набрав чинності 08 лютого 2020 року) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
11 січня 2020 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, повний текст якої складено 03 жовтня 2019 року, у справі № 758/1854/18.
Касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на даний час не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі по тексту в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду
від 02 жовтня 2019 року сплив 01 листопада 2019 року.
Касаційна скарга 11 січня 2020 року подана із пропуском строку передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Заяв (клопотань) про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавала, помилково вважаючи, що вказаний строк нею не пропущено.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) будь-якої інформації стосовно справи
№ 758/1854/18 є надуманими, оскільки оскаржувана постанова апеляційного суду оприлюднена у ЄДРСР 07 жовтня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом: 1) подання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення та наданням доказів, які підтверджують наявність таких підстав; 2) надання оригіналу документу про сплату за належними банківськими реквізитами судового збору.
У лютому 2020 року на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 надала оригінал квитанції про сплату судового збору за належними банківськими реквізитами. Крім того у поданій заяві просила врахувати, що 09 січня 2020 року вона була на консультації в адвокатському об'єднанні «Дмитро Головко та Партнери» працівниками якого було здійснено вхід до ЄДРСР, з якого вона і дізналась про існування оскаржуваної постанови апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року. Вважала, що підтвердженням цих обставин є Акт адвокатського об'єднання «Дмитро Головко та Партнери».
Проте, вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження (відвідування адвоката та вхід до ЄДРСР 09 лютого 2020 року) суд визнає неповажними, як такі що не свідчать про наявність у позивача об'єктивних перешкод для подання касаційної скарги у визначений законом строк.
Докази не отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, до касаційної скарги та заяви про усунення недоліків не додані. Таким доказами зокрема може бути довідка суду в якому зберігаються матеріали справи, копії відповідних матеріалів справи.
За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов'язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.
Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням доказів, які підтверджують наявність таких підстав.
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Продовжити ОСОБА_1 до 18 березня 2020 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити особі, яка подала касаційну скаргу, право протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до касаційної інстанції заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням доказів, які підтверджують наявність таких підстав.
Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович